Luigi Marcuccio 7. oktoobril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-86/07: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-402/09 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: avvocato G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

Igal juhul tühistada vaidlustatud kohtumäärus täies ulatuses ja eranditeta;

tuvastada, et vaidlustatud kohtumääruse aluseks olev esimeses kohtuastmes esitatud hagi on täielikult ja eranditeta vastuvõetav;

esimese võimalusena rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagis sisalduv apellandi nõue täies ulatuses ja eranditeta;

mõista kostjalt välja kõik apellandi kohtukulud, mis viimane on kandnud nii esimeses kohtuastmes kui käesolevas apellatsioonimenetluses,

teise võimalusena saata käesolev kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-86/07. Kõnealuse kohtumäärusega jäeti osalise ilmselge vastuvõetamatuse ja osalise ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata hagi, mille ese oli nõue tühistada otsus, millega komisjon jättis rahuldamata apellandi nõude alustada uurimist tema väidetava psühholoogilise ahistamise kohta ajal, mil hageja oli lähetatud komisjoni delegatsiooni Angolas, ning kohustada kostjat hüvitama sellise psühholoogilise ahistamisega tekitatud kahju.

Apellant väidab oma nõuete põhjendamiseks, et:

on vääralt tõlgendatud ja kohaldatud Euroopa ühenduste ametnike õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustust käsitlevate ühiseeskirjade artikli 17 lõikes 2 sätestatud uurimise mõistet ning uurimist selles mõistes, et tuvastada, kas institutsiooni teenistuses oleva ametniku suhtes on aset leidnud psühholoogiline ahistamine;

on rikutud õigusnormi, tunnistades uurimise alustamise taotluse tagasilükkamise tühistamisnõude vastuvõetamatuks, eelkõige seetõttu, et taotluse alusetust on vääralt tõlgendatud;

on rikutud õigusnormi, tunnistades juurdlus- ja distsiplinaarameti (IDOC) aruande tühistamise nõude vastuvõetamatuks, eelkõige seetõttu, et puuduvad igasugused põhjendused, ei ole võetud seisukohta fundamentaalses vaidlusküsimuses ning ettevalmistava akti või toimingu mõistet on käesolevas asjas vääralt kohaldatud;

on vääralt tõlgendatud psühholoogilise ahistamise mõistet ning psühholoogilise ahistamise objektiks olnud isikul lasuvat tõendamiskohustust;

puuduvad igasugused põhjendused väidete kohta, mis kahju hüvitamise nõuete tagasilükkamise põhjendamiseks väidetavalt esitati.

____________