Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 4. august 2004 af Vladimir Boucek mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

(Sag T-318/04)

(Processprog: Tysk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 4. august 2004 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber af Vladimir Boucek, Prag (Den Tjekkiske Republik), ved advokat Libuse Krafftova.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

Afgørelsen af 29.3.2004 om ikke at give sagsøgeren adgang til de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøven opslået i EF-Tidende C 120 A/13, annulleres.

Sagsøgeren genindsættes i sin retsstilling forud for afgørelsen af 29.3.2004.

Kommissionen tilpligtes at afholde sagens omkostninger

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren tilmeldte sig udvælgelsesprøve EPSO/A/2/03 med henblik på oprettelse af en ansættelsesreserve af sekretærer (A 8), der er tjekkiske statsborgere. Ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle tilmeldelsen ske via internet. Med den anfægtede afgørelse blev sagsøgerens ansøgning afvist med den begrundelse, at sagsøgeren ikke havde indgivet sin skriftlige ansøgning inden for den fastsatte frist.

Sagsøgeren anfægter denne beslutning. Han har til støtte for søgsmålet anført, at sagsøgte i forbindelse med offentliggørelsen af resultaterne for stopprøverne og den efterfølgende opfordring om til sagsøgte at indsende dokumentation til ansøgningen inden udløbet af en frist på tre uger, undtagelsesvis ikke sendte nogen besked pr. e-mail til ansøgerne, således som sagsøgte gjorde det i alle de andre faser af udvælgelsesproceduren. Det kan således kun betegnes som ukonsekvent, uforholdsmæssigt og som en alvorlig procedurefejl.

Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at nogle kvalificerede ansøgere, som på grund af omstændighederne ikke kunne overholde den korte frist, vilkårligt blev udelukket, til trods for det egentlige formål med proceduren. Fristens længde på mindre end tre uger var fuldstændig uforholdsmæssigt i sammenligning med udvælgelsesprocedurens samlede længde på ni måneder. Sagsøgte har ikke i tilstrækkelig grad taget hensyn til betydningen af denne fase af udvælgelsesproceduren og har forsømt at træffe egnede foranstaltninger for at gøre de indtil da succesrige ansøgere bekendt med fristen. Sagsøgte har dermed misbrugt sin skønsbeføjelse.

____________