Skarga wniesiona w dniu 17 września 2010 r. - Václav Hrbek trading as BODY-HF przeciwko OHIM - The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Sprawa T-434/10)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Praga, Republika Czeska) (przedstawiciel: adwokat C. Jäger )

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Zjednoczone Królestwo)

Żądania strony skarżącej

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 8 lipca 2010 r. w sprawie R 1441/2009-2;

nakazanie stronie pozwanej oddalenia sprzeciwu nr B1276692 i uwzględnienia zgłoszenia nr 5779351 w całości;

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania;

obciążenie strony postępowania przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania, włącznie z kosztami poniesionymi przez skarżącego przed Izbą Odwoławczą i Wydziałem Sprzeciwów, jeżeli wspomniana strona postępowania wystąpi w niniejszej sprawie w charakterze interwenienta.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżący

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy "ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT" dla towarów należących do klas 18, 24, 25 i 28 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 5779351

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Strona postępowania przed Izbą Odwoławczą

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego "alpine" (nr 2165017) dla towarów należących do klas 18 i 25

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Częściowe uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 65 ust. 2 i 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza przekroczyła zakres swoich kompetencji wydając zaskarżoną decyzję, w której brak obiektywizmu i podstawy prawnej a także błędnie zastosowała kryteria służące określeniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku wcześniejszego znaku towarowego i zakwestionowanego znaku towarowego.

____________