2010 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS IR KT. prieš Europos Komisiją

(Byla T-435/10)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS IR KT. (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Sofokleous

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė prašo Teismo:

-    panaikinti 2010 m. gegužės 7 d. Europos Komisijos Mokslinių tyrimų generalinio direktorato parengiamąjį aktą, kuriuo ieškovei pranešta apie sprendimą jos atžvilgiu priimti nurodymą sumokėti;

-    panaikinti Europos Komisijos nurodymą sumokėti (skolos raštas) Nr. 3241004968;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2010 m. gegužės 7 d. Europos Komisijos Mokslinių tyrimų generalinio direktorato parengiamąjį aktą, kuriuo ieškovei pranešta apie sprendimą jos atžvilgiu priimti nurodymą sumokėti ir 2010 m. liepos 14 d. nurodymą sumokėti (skolos raštas) Nr. 3241004968, pateiktą pagal sutartį FAIR-CT98-9544.

Savo argumentus ieškovė grindžia šiais pagrindais:

teisinio pagrindo nebuvimas ir kompetencijos neturėjimas, nes ginčijami aktai, priimti pagal sutartį FAIR-CT98-9544, yra administraciniai aktai, priimti be teisinio pagrindo ir neturint kompetencijos, nes šia sutartimi, kuriai pagal jos 10 straipsnį išimtinai taikoma Graikijos teisė, Komisijai nesuteikiama teisė vienašališkai nustatyti ir pačiai reikalauti grąžinti sumas pagal šią sutartį;

nepakankamas teisinis motyvavimas, įrodymų trūkumas ir Komisijos argumentų paneigimas, nes, kaip tai patvirtinta Teismo sprendimu, priimtu byloje T-7/05, ir sąskaitomis faktūromis, kurias ieškovės pateikė už suteiktas paslaugas, sumos, kurias pagal šias sąskaitas faktūras ji gavo iš bendrovės "Parthénon A.E.", sudaro dalį jos atlyginimo už suteiktas sąskaitose nurodytas paslaugas, o ne avansinis mokėjimas, kurį bendrovė "Parthénon A.E." kaip ieškovės atstovė gavo iš Komisijos;

ginčijamų aktų motyvų prieštaringumas;

nepakankamas teisinis motyvavimas ir įrodymų trūkumas, nes Komisijos argumentų, kuriais ji pateisina ginčijamus aktus, nepatvirtina nei Teismo priimto sprendimo byloje Komisija prieš Parthénon A.E, T-7/05, motyvai, nei sąskaitos faktūros, nei kiti pateikti įrodymai.

____________