ROZSUDEK TRIBUNÁLU

(kasační senát)

16. října 2014

Věc T‑26/14 P

Peter Schönberger

v.

Účetní dvůr Evropské unie

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Povyšovací řízení za rok 2011 – Referenční sazby násobení – Kontradiktornost“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 5. listopadu 2013, Schönberger v. Účetní dvůr (F‑14/12, Sb. VS, EU:F:2013:167), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:      Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 5. listopadu 2013, Schönberger v. Účetní dvůr (F‑14/12), se zrušuje. Věc se vrací Soudu pro veřejnou službu. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Shrnutí

Právo Evropské unie – Zásady – Právo na obhajobu – Zásada kontradiktornosti – Dodržení v soudním řízení – Dosah – Nahrazení odůvodnění bez kontradiktorní diskuse – Porušení uvedené zásady

Dodržení zásady kontradiktornosti zahrnuje právo účastníků řízení zaujmout stanovisko ke skutečnostem a dokumentům, ze kterých bude vycházet rozhodnutí soudu, jakož i vyjádřit se k důkazům a vyjádřením předloženým soudu a právním důvodům uplatněným soudem bez návrhu, na kterých soud hodlá založit své rozhodnutí. Ke splnění požadavků spojených s právem na spravedlivý proces je třeba, aby účastníci řízení měli možnost vyjádřit se kontradiktorně jak ke skutkovým, tak i k právním okolnostem, které jsou rozhodné pro výsledek řízení.

Když tedy dojde k zamítnutí důvodu na základě výkladu relevantního ustanovení, který neodpovídá výkladu, který použila administrativa, aby odůvodnila sporné rozhodnutí, unijní soud neprovádí pouze nahrazení odůvodnění, ale tím, že při tomto zamítnutí vychází ze skutkových a právních okolností, které před ním nebyly projednány, porušuje zásadu kontradiktornosti.

V této souvislosti je třeba rovněž přezkoumat otázku, zda postup unijního soudu může být oprávněný zdůrazněním, že ani při neexistenci dotčené nesrovnalosti by řízení nemohlo vést k jinému výsledku, takže nedodržení zásady kontradiktornosti nemohlo mít vliv na obsah napadeného rozsudku a nepoškodilo by zájmy žalobce.

V této souvislosti má Soud pro veřejnou službu na základě článku 270 SFEU a článku 91 odst. 1 služebního řádu úředníků v jiných sporech než sporech peněžní povahy pravomoc k přezkoumání legality aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení. Článek 264 SFEU stanoví, že je-li žaloba opodstatněná, je napadený akt prohlášen za neplatný od počátku. Unijní soud proto každopádně nemůže nahradit svým vlastním odůvodněním odůvodnění autora napadeného aktu.

(viz body 23 až 26, 32 a 34)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudky ze dne 27. ledna 2000, DIR International Film a další v. Komise, C‑164/98 P, Recueil, EU:C:2000:48, bod 38; ze dne 22. prosince 2008, British Aggregates v. Komise, C‑487/06 P, Sb. rozh., EU:C:2008:757, bod 141; ze dne 17. prosince 2009, přezkum M v. EMEA, C‑197/09 RX-II, Sb. rozh., EU:C:2009:804, body 39 až 41 a 52 a citovaná judikatura, a ze dne 28. února 2013, Portugalsko v. Komise, C‑246/11 P, EU:C:2013:118, bod 85

Tribunál: rozsudky ze dne 16. prosince 2010, Rada v. Stols, T‑175/09 P, Sb. VS, EU:T:2010:534, bod 22, a ze dne 4. prosince 2013, ETF v. Schuerings, T‑107/11 P, Sb. VS, EU:T:2013:624, bod 51 a citovaná judikatura