Žaloba podaná dne 1. září 2009 - Winzer Pharma v. OHIM - Alcon (BAÑOFTAL)

(Věc T-346/09)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: S. Schneller, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Alcon, Inc. (Hünenberg, Švýcarsko)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. května 2009 ve věci R 795/2008-1;

uložit žalovanému a v každém případě další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení; a

podpůrně vrátit věc OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "BAÑOFTAL" pro výrobky třídy 5.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis německé ochranné známky "PAN OPHTAL" pro výrobky třídy 5; zápis německé ochranné známky "KAN OPHTAL" pro výrobky třídy 5.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 z důvodu, že odvolací senát nesprávně posoudil vzhledovou, fonetickou a pojmovou podobnost mezi dotčenými ochrannými známkami, neprávem rozhodl, že ochranná známka Společenství není součástí řady ochranných známek "Ophtal" další účastnice řízení před odvolacím senátem a neprávem odmítl uznat zvýšenou rozlišovací způsobilost namítaných ochranných známek v námitkovém řízení založenou na používání, v důsledku čehož nesprávně rozhodl, že neexistuje nebezpečí záměny mezi dotčenými ochrannými známkami; porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 z důvodu, že se odvolací senát nikterak nevyslovil k tomuto důvodu námitky; porušení článku 75 a čl. 76 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 z důvodu, že odvolací senát neuvedl odůvodnění, v každém případě dostatečné odůvodnění, umožňující porozumět rozhodnutí.

____________