2009. szeptember 1-jén benyújtott kereset - Winzer Pharma kontra OHIM - Alcon (BAÑOFTAL)

(T-346/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: S. Schneller ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alcon, Inc. (Hünenberg, Svájc)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. május 28-i, R 795/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát;

az Elsőfokú Bíróság az alperest vagy mindenesetre a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére; és

másodlagosan az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet az OHIM elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "BAÑOFTAL" szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "PAN-OPHTAL" német védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a "KAN-OPHTAL" német védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül vizsgálta az érintett védjegyek közötti vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságokat, tévesen vélte úgy, hogy az érintett közösségi védjegy nem tartozik a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél "Ophtal" védjegyeinek sorozatába, valamint tévesen utasította el, hogy a felszólalási eljárás során hivatkozott védjegyek a használat révén jelentős megkülönböztető képességre tettek szert, ennélfogva tévesen ítélte meg úgy, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye; a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztott állást foglalni e felszólalási jogalap tekintetében; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének és 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül elmulasztott indokolást, legalábbis érthető indokolást nyújtani, ami lehetővé tette volna a határozat megértését.

____________