Language of document :

A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz., Dimosia Epicheirisi Elektrismou AE (DEI) kontra a Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon által támogatott Európai Bizottság egyesített ügyekben 2021. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. december 1-jén benyújtott fellebbezés

(C-739/21. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: Antonios Bouchagiar és Paul-John Loewenthal, meghatalmazotti minőségben)

A többi fél az eljárásban: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou ΑΕ (DEI) (felperes az elsőfokú eljárásban), Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz., DEI kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. szeptember 22-én hozott ítéletét;

hozzon jogerős ítéletet a T-740/17. sz. ügyben első fokon előterjesztett kereset tárgyában, és azt utasítsa el (másodlagosan, hozzon jogerős ítéletet, amelyben elutasítja a harmadik és a negyedik megsemmisítési jogalapot, továbbá az ötödik megsemmisítési jogalap első és második részét, a fennmaradó jogalapok tekintetében pedig a T-740/17. sz. ügyet visszautalja a Törvényszékhez), valamint állapítsa meg, hogy a T-639/14 RENV. és a T-352/15. sz. ügyben előterjesztett kereset okafogyottá vált, ezáltal pedig arról már nem szükséges határozni, és

az ellenérdekű felet – az elsőfokú eljárás felperesét – kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező egyetlen fellebbezési jogalapot hoz fel:

A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem zárhatta volna ki az előny fennállását oly módon, hogy a DEI által a Mytilinaios-szal szemben lefolytatott választottbírósági eljárás vonatkozásában a piacgazdasági szereplő kritériumának alkalmazására támaszkodik, hanem döntenie kellett volna abban a kérdésben, hogy a választottbíróság által megállapított díjszabás tükrözi-e a piaci árat, mivel a választottbíróságot ugyanúgy kellett volna kezelni, mint egy állami rendes bíróságot.

E téves jogalkalmazás következtében a Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottság részéről a 2015/1589 rendelet1 4. cikkének (4) bekezdése értelmében vett olyan kétségeknek kellett volna felmerülniük, amelyek alapján az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése értelmében hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania a választottbíróság által megállapított díjszabást illetően.

____________

1     Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).