Sberbank of Russia PAO 20. detsembril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 10. oktoobri 2023. aasta kohtumääruse peale kohtuasjas T-527/22: Sberbank versus SRB

(kohtuasi C-793/23 P)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sberbank of Russia PAO (esindajad: avocat D. Rovetta, avvocati M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano ja V. Villante)

Teised menetlusosalised: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

tühistada vaidlustatud kohtumäärus ja tuvastada, et esimeses kohtuastmes tuleb vastuvõetavaks tunnistada hagi, milles apellant palus tühistada esiteks Ühtse Kriisilahendusnõukogu (edaspidi „kriisilahendusnõukogu“) 1. märtsi 2022. aasta otsuse SRB/EES/2022/19 jätta Sberbank Europe AG suhtes vastu võtmata kriisilahendusskeem Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 29014. aasta määruse (EL) nr 806/2014¹ (millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010) artikli 18 lõike 1 tähenduses ja teiseks kriisilahendusnõukogu poolt Sberbank Europe AG kohta 27. veebruaril 2022 koostatud hindamisaruande 1;

saata asi tagasi Üldkohtule apellandi hagi sisuliseks läbivaatamiseks;

mõista käesoleva apellatsioonimenetluse ja esimese kohtuastme kohtukulud välja kriisilahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm peamist väidet.

Esiteks rikkus Üldkohus ELTL artikli 263 neljandat lõiku ja rikkus mitu korda õigusnormi ning moonutas mitu korda faktilisi asjaolusid ja tõendeid, otsustades, et vaidlustatud otsused ei puuduta apellanti tema õigusliku seisundi osas otseselt ning jättes põhjendamatult vastamata mitmele kesksele apellandi esitatud tõendatud argumendile.

Teiseks rikkus Üldkohus ELTL artikli 263 neljandat lõiku ja tõlgendas vääralt õigusmõistet „omand“. Üldkohus tõlgendas vääralt mõistete „panganduskontsern ja kriisilahendusealune konsolideerimisgrupp“ ning „aktsionär“ ja „üksikaktsionär“ õiguslikku määratlust. Teise võimalusena: Üldkohus rikkus ELTL artikli 263 neljandat lõiku, kui ta leidis, et apellandi „majanduslikust mõjutamisest“ ei piisa otsese puutumuse tõendamiseks.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi – määruse nr 806/2014 artikli 20 lõiget 15 koostoimes Üldkohtu kodukorra artikliga 126 – ning tõlgendas vääralt apellandi tühistamisnõuet ja muid nõudeid.

____________

¹     ELT 2014, L 225, lk 1.