Predbežné znenie
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (tretia rozšírená komora)
z 8. mája 2024 (*)
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci topánku – Skoršie dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Osobitý charakter – Článok 25 ods. 1 písm. b) a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002“
Vo veci T‑757/22,
Puma SE, so sídlom v Herzogenaurachu (Nemecko), v zastúpení: M. Schunke a P. Trieb, advokáti,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca,
žalovanému,
ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO:
Road Star Group, so sídlom v Nupakách (Česká republika),
VŠEOBECNÝ SÚD (tretia rozšírená komora),
v zložení: predseda komory F. Schalin (spravodajca), sudcovia P. Škvařilová‑Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt a D. Kukovec,
tajomník: A. Juhász‑Tóth, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 18. októbra 2023,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa, spoločnosť Puma SE, navrhuje zrušenie rozhodnutia tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 21. septembra 2022 (vec R 1900/2021‑3) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Okolnosti predchádzajúce sporu
2 Dňa 13. apríla 2021 žalobkyňa podala na EUIPO návrh na výmaz dizajnu Spoločenstva, ktorý bol zapísaný na základe návrhu podaného spoločnosťou Road Star Group 23. augusta 2017 a ktorý je zobrazený v týchto pohľadoch:
3 Výrobok, ktorého sa má sporný dizajn týkať, patrí do triedy 02.04 v zmysle Locarnskej dohody o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov z 8. októbra 1968, v znení zmien, a zodpovedá tomuto opisu: „Obuv“.
4 Na podporu návrhu na výmaz bol uvedený dôvod podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142) v spojení s článkom 6 ods. 1 toho istého nariadenia.
5 Návrh na výmaz bol založený na neexistencii osobitého charakteru sporného dizajnu najmä vzhľadom na skoršie dizajny a výrobky zobrazené nižšie:
– skorší dizajn č. 1286116 – 0005 (ďalej len „D 1“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0006 (ďalej len „D 2“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0003 (ďalej len „D 3“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0002 (ďalej len „D 4“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0001 (ďalej len „D 5“):
– výrobok „NRGY v2“ s ochrannou známkou PUMA uvedený v katalógu „Run/Train/Fit A/W 2016“ (ďalej len „D 6“):
– výrobok „Mega NRGY Knit“ prezentovaný na internete na stránke zaoberajúcej sa nákupom a predajom cez internet (ďalej len „D 7“):
6 Dňa 24. septembra 2021 výmazové oddelenie zamietlo návrh na výmaz sporného dizajnu z dôvodu, že tento dizajn má osobitý charakter.
7 Dňa 12. novembra 2021 žalobkyňa podala proti rozhodnutiu výmazového oddelenia odvolanie na EUIPO.
8 Odvolací senát napadnutým rozhodnutím uvedené odvolanie zamietol. Po prvé odvolací senát v podstate usúdil, že skoršie dizajny D 1 až D 7 boli sprístupnené verejnosti v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002. Po druhé, pokiaľ ide o definíciu informovaného užívateľa v zmysle článku 6 nariadenia č. 6/2002, usúdil, že tento užívateľ je osobou, ktorá obvykle nakupuje obuv a preukazuje relatívne vysokú úroveň pozornosti. Po tretie, pokiaľ ide o tvorivú voľnosť, uviedol, že pôvodca disponuje vysokou mierou voľnosti, pokiaľ ide o tvorbu topánok, a konkrétnejšie, pokiaľ ide o štruktúru, tvar, materiál, farbu, vzory a dekoratívne prvky. Po štvrté, pokiaľ ide o celkový dojem, usúdil, že sporný dizajn a skoršie dizajny D 1 až D 7 vyvolávajú u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem. Odvolací senát teda dospel k záveru, že nie je potrebné pristúpiť k výmazu sporného dizajnu podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 ods. 1 toho istého nariadenia.
Návrhy účastníkov konania
9 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil sporný dizajn za neplatný,
– uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vynaložených v konaní pred odvolacím senátom.
10 EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zamietol žalobu,
– uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania v prípade pojednávania.
Právny stav
O určení napadnutého aktu
11 EUIPO tvrdí, že žaloba je zjavne nedôvodná, keďže žalobkyňa v prvom žalobnom návrhu obsiahnutom v žalobe navrhovala zrušenie jednak rozhodnutia odvolacieho senátu odlišného od toho, ktoré bolo skutočne skúmané v prejednávanej veci, a jednak iného dizajnu, než je dizajn, ktorého výmaz navrhovala pred odvolacím senátom.
12 Na pojednávaní žalobkyňa uznala, že prvý žalobný návrh obsahuje chybu. Podľa nej však z obsahu žaloby zjavne vyplýva, že žaloba a návrh na zrušenie sa týkajú napadnutého rozhodnutia a sporného dizajnu.
13 V tejto súvislosti treba podobne ako žalobkyňa konštatovať, že zo žaloby vyplýva, že pochybenie, ktoré konštatoval EUIPO, predstavuje chybu v písaní a že žaloba skutočne smeruje proti napadnutému rozhodnutiu a spornému dizajnu Spoločenstva, ako to osobitne vyplýva z úvodných bodov žaloby, najmä z jej bodu 17, a všeobecnejšie zo všetkých tvrdení predložených žalobkyňou, ktoré ich jednoznačne umožňujú identifikovať. V dôsledku toho treba zamietnuť návrh EUIPO na zamietnutie žaloby z tohto dôvodu.
O druhej časti prvého žalobného návrhu žalobkyne
14 Druhou časťou prvého žalobného návrhu žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd rozhodol o výmaze sporného dizajnu.
15 V tejto súvislosti treba konštatovať, že týmto návrhom žalobkyňa podala podľa článku 61 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 návrh na zmenu smerujúci k tomu, aby Všeobecný súd prijal rozhodnutie, ktoré mal prijať odvolací senát [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. februára 2018, Sölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornútky), T‑794/16, neuverejnený, EU:T:2018:70, bod 84 a citovanú judikatúru].
O veci samej
16 Žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 ods. 1 toho istého nariadenia, keďže odvolací senát v podstate nerešpektoval rozsah ochrany skorších dizajnov a nesprávne dospel k záveru, že sporný dizajn má osobitý charakter.
17 Podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 sa dizajn Spoločenstva môže vymazať, ak nespĺňa požiadavky článkov 4 až 9 uvedeného nariadenia, najmä požiadavky novosti a osobitého charakteru.
18 Podľa článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 má zapísaný dizajn Spoločenstva osobitý charakter, ak sa celkový dojem, ktorý vyvoláva u informovaného užívateľa, odlišuje od celkového dojmu vyvolaného u takéhoto užívateľa akýmkoľvek iným dizajnom, ktorý už bol sprístupnený verejnosti pred dňom podania prihlášky na zápis.
19 Posúdenie osobitého charakteru dizajnu sa v podstate vykoná skúmaním v štyroch fázach. Toto skúmanie pozostáva z určenia po prvé odvetvia výrobkov, do ktorých má byť sporný dizajn vložený alebo na ktorých má byť použitý, po druhé informovaného užívateľa uvedených výrobkov v závislosti od ich účelu a odvolaním sa na tohto informovaného užívateľa určenia miery skorších znalostí, ako aj úrovne pozornosti voči podobnostiam a odlišnostiam pri porovnaní dizajnov, po tretie miery tvorivej voľnosti pôvodcu pri tvorbe dizajnu, nepriamo úmernej vplyvu na osobitý charakter, a po štvrté, po prihliadnutí na tento osobitý charakter, z určenia výsledku porovnania, pokiaľ možno priameho, celkových dojmov, ktoré u informovaného užívateľa vyvoláva sporný dizajn a každý skorší dizajn sprístupnený verejnosti, posudzovaný samostatne [pozri rozsudok z 13. júna 2019, Visi/one/EUIPO – EasyFix (Držiak informačných letákov pre vozidlá), T‑74/18, EU:T:2019:417, bod 66 a citovanú judikatúru].
20 Skúmanie, či odvolací senát mohol v prejednávanej veci správne usúdiť, že sporný dizajn má osobitý charakter, treba vykonať s prihliadnutím na vyššie uvedené zásady.
O sprístupnení skorších dizajnov, o informovanom užívateľovi a o miere tvorivej voľnosti pôvodcu
21 V prvom rade, pokiaľ ide o sprístupnenie skorších dizajnov verejnosti, odvolací senát v bode 18 napadnutého rozhodnutia v podstate usúdil, že jednak z výtlačkov z databázy EUIPO „eSearch“, pokiaľ ide o skoršie dizajny D 1 až D 5, a jednak z výňatkov z katalógov a platformy na nákup a predaj cez internet, pokiaľ ide o skoršie dizajny D 6 a D 7, vyplýva, že boli dostatočne sprístupnené na to, aby sa zohľadnili pri posúdení platnosti sporného dizajnu.
22 Odvolací senát ďalej v bode 23 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn sa mal použiť na obuv a že v dôsledku toho informovaný užívateľ z dôvodu svojho záujmu o túto obuv preukáže pri jej používaní relatívne vysokú úroveň pozornosti.
23 Napokon v bode 26 napadnutého rozhodnutia odvolací senát usúdil, že miera tvorivej voľnosti pôvodcu je vysoká, keďže je obmedzená len v rozsahu, v akom sa obuv musí prispôsobiť ergonómii chodidiel, byť pevná, umožňovať stabilné držanie tela a byť pre používateľa pohodlná a bezpečná. Pôvodca si však môže vybrať najmä tvar, materiál, farbu, vzory a dekoratívne prvky.
24 Tieto závery odvolacieho senátu, ktoré sa zdajú presné vzhľadom na skutočnosti uvedené v spise vo veci a ktoré napokon účastníci konania ani nespochybňujú, treba potvrdiť.
O relevantných prvkoch dotknutých dizajnov
25 Žalobkyňa tvrdí, že skoršie dizajny D 1 až D 5 sú zapísané s označením „podošvy obuvi“ a že grafické vyobrazenie zvyšnej časti topánky, ktoré je v týchto skorších dizajnoch zobrazené prerušovanou líniou, je prítomné len na účely informovania pozorovateľa, ako sa podošva pripojí k zvyšnej časti topánky. V dôsledku toho sa porovnanie sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 1 až D 5 môže vykonať len na základe podošiev topánok, ktoré sú ich podstatným prvkom, pretože v opačnom prípade by bola ochrana týchto prvkov zbavená účinkov.
26 EUIPO tvrdenia žalobkyne popiera.
27 V prejednávanej veci žalobkyňa napáda skutočnosť, že v rámci porovnania celkových dojmov vyvolaných dotknutými dizajnmi boli zohľadnené jednak zvršok sporného dizajnu a jednak prvky zobrazené prerušovanou líniou nachádzajúce sa v skorších dizajnoch D 1 až D 5. Tieto dve výhrady treba skúmať postupne s cieľom určiť relevantné prvky, ktoré treba zohľadniť v rámci porovnania celkových dojmov vyvolaných dotknutými dizajnmi.
– O relevantných prvkoch, ktoré treba zohľadniť v spornom dizajne
28 Treba pripomenúť, že podľa článku 6 nariadenia č. 6/2002 sa porovnanie celkového dojmu vyvolaného kolidujúcimi dizajnmi musí vykonať so zreteľom na celú vonkajšiu úpravu každého z týchto dizajnov (rozsudok z 28. októbra 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, bod 46).
29 Podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 uvedeného nariadenia sa však porovnanie celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi musí zakladať na sprístupnených znakoch sporného dizajnu a musí sa vzťahovať len na chránené znaky tohto dizajnu bez prihliadnutia na znaky, najmä technické, ktoré sú z ochrany vylúčené [pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 2021, Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Stavebný panel), T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 72 a citovanú judikatúru].
30 V tejto súvislosti je skutočnosť, že skorší dizajn sprístupnil dodatočné prvky, ktoré nie sú prítomné v spornom dizajne, irelevantná na účely porovnania dotknutých dizajnov [pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. júna 2018, Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Vzor povrchu kamienkovej pláže), T‑228/16, neuverejnený, EU:T:2018:369, bod 38, a z 10. novembra 2021, Stavebný panel, T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 82 a citovanú judikatúru].
31 Na účely porovnania kolidujúcich dizajnov je teda potrebné určiť, ktoré prvky sú skutočne chránené sporným dizajnom a sú teda v tejto súvislosti relevantné (rozsudok z 21. júna 2018, Vzor povrchu kamienkovej pláže, T‑228/16, neuverejnený, EU:T:2018:369, bod 37).
32 V prejednávanej veci treba konštatovať, že sporný dizajn bol zapísaný s označením „obuv“, a že tento dizajn predstavuje rôzne pohľady na celý dizajn topánky, ako vyplýva z bodu 2 vyššie.
33 Preto vzhľadom na judikatúru citovanú v bodoch 28 až 31 vyššie treba na účely porovnania medzi sporným dizajnom a skoršími dizajnmi zohľadniť všetky prvky skutočne chránené sporným dizajnom, ktorý predstavuje celú topánku zloženú z podošvy a zároveň zo zvršku topánky.
34 Porovnanie medzi dotknutými dizajnmi sa teda nemôže obmedziť len na porovnanie vonkajšej úpravy podošvy sporného dizajnu s podošvou, ktorá sa nachádza v skorších dizajnoch D 1 až D 5 a ktorá je ich jedinou chránenou časťou.
35 Žalobkyňa tvrdí, že dôsledkom takéhoto riešenia je spochybnenie ochrany len časti výrobku ako dizajnu. Treba však uviesť, že skúmanie dôvodu výmazu uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002, na rozdiel od skúmania uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. e) toho istého nariadenia alebo na rozdiel od konania o porušení, nie je súčasťou logiky ochrany skoršieho práva. Dôvod výmazu uvedený v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 totiž spočíva len v určení, či sporný dizajn spĺňa podmienky zápisu stanovené v článkoch 4 až 9 toho istého nariadenia.
36 Ak by sa pritom vychádzalo z chránených znakov skoršieho dizajnu, ako by si želala žalobkyňa, namiesto chránených znakov sporného dizajnu, znamenalo by to, že by sa z porovnania vylúčili prvky sporného dizajnu, ktoré sú chránené. V dôsledku toho by sa neoverilo, či uvedený dizajn ako celok spĺňa podmienky ochrany, čo by teda bolo v rozpore s článkom 4 nariadenia č. 6/2002.
37 Okrem toho, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že podošva je podstatným prvkom topánky, treba pripomenúť, že podľa judikatúry nie je vylúčené, že pri porovnaní dizajnov môžu v celkovom dojme, ktorý každý z nich vyvoláva, dominovať určité znaky dotknutých výrobkov alebo ich častí. Na to, aby bolo možné určiť, či daný znak dominuje výrobku alebo jeho časti, je potrebné posúdiť viac či menej výrazný vplyv, ktoré majú rôzne znaky dotknutého výrobku alebo jeho časti na vonkajšiu úpravu tohto výrobku alebo tejto časti [pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2013, Merlin a i./ÚHVT – Dusyma (Hry), T‑231/10, neuverejnený, EU:T:2013:560, bod 36].
38 Treba však poukázať, ako to urobil EUIPO, na to, že žalobkyňa neuviedla, prečo by sa podošva mala považovať za podstatný prvok topánky, ktorý by sám osebe mohol odôvodniť porovnanie. Napokon aj za predpokladu, že by to tak z čisto technického hľadiska bolo, nie je toto konštatovanie relevantné v rámci ochrany dizajnu, keďže na rozdiel od patentov je chránená len vonkajšia úprava.
39 V prejednávanej veci nie je dôvod usúdiť, že z čisto vizuálneho hľadiska predstavuje podošva pre informovaného užívateľa znak, ktorý prevažuje nad zvyškom topánky. Podošva bude mať pri celkovom vizuálnom dojme z topánky nanajvýš taký význam ako zvršok.
40 Vzhľadom na judikatúru citovanú v bode 37 vyššie teda nemožno usúdiť, že pri celkovom dojme z dotknutých dizajnov bude dominovať vonkajšia úprava podošiev.
– O relevantných prvkoch, ktoré treba zohľadniť v skorších dizajnoch D 1 až D 5
41 Usmernenia EUIPO týkajúce sa skúmania prihlášok zapísaných dizajnov Spoločenstva síce nie sú záväzné, no sú zdrojom odkazu na prax EUIPO v oblasti dizajnu [pozri analogicky rozsudok z 8. júna 2022, Muschaweck/EUIPO – CONZE (UM), T‑293/21, EU:T:2022:345, bod 38]. V tejto súvislosti bod 5.4 uvedených usmernení v znení platnom k 31. marcu 2023 stanovuje:
„Vizuálne vylúčenia označujú, že ochrana sa nepožaduje a že vo vzťahu k niektorým prvkom dizajnu ukázaného vo vyobrazení nebol zápis udelený. Označujú teda prvky, vo vzťahu ku ktorým sa nepožaduje žiadna ochrana. Možno tak urobiť [okrem iného] tak, že sa prerušovanými líniami, rozmazaním alebo zatienením vylúčia znaky dizajnu, vo vzťahu ku ktorým sa nepožaduje ochrana…“
42 V prejednávanej veci sú skoršie dizajny D 1 až D 5 zapísané s označením výrobku „podošvy obuvi“ a zobrazujú, ako vyplýva z bodu 5 vyššie, vonkajšiu úpravu podošvy topánky a vonkajšiu úpravu zvršku topánky, znázorneného prerušovanou líniou. Treba konštatovať, že vo vzťahu k zvršku zobrazenému prerušovanou líniou nebola požadovaná žiadna ochrana.
43 Ako pritom vyplýva z judikatúry citovanej v bode 29 vyššie, porovnanie celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi sa musí zakladať na sprístupnených a chránených znakoch sporného dizajnu, ktoré zahŕňajú vonkajšiu úpravu podošvy a zvršku topánky.
44 Preto treba určiť, či možno vonkajšiu úpravu zvršku topánky zo skorších dizajnov D 1 až D 5 zohľadniť aj pri porovnaní celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi, a to napriek tomu, že sa vo vzťahu k týmto znakom nepožadovala ochrana.
45 V tejto súvislosti z odôvodnenia 14 nariadenia č. 6/2002 vyplýva, že posúdenie, či dizajn má osobitý charakter podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s jeho článkom 6, by malo spočívať v určení, či celkový dojem, ktorý nadobudne informovaný užívateľ pozorujúci dizajn, sa jasne odlišuje od dojmu, ktorý nadobudne z existujúceho dizajnu [rozsudok zo 16. júna 2021, Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Stolová lampa), T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 25].
46 V rámci skúmania dôvodu výmazu uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 tohto nariadenia je totiž jediným účelom skoršieho dizajnu ukázať skorší stav v danej oblasti. Ten zodpovedá množine dizajnov týkajúcich sa dotknutého výrobku, ktoré boli sprístupnené verejnosti ku dňu podania prihlášky dotknutého dizajnu. Príslušnosť skoršieho dizajnu k uvedenej množine pritom vyplýva už zo samotného sprístupnenia tohto dizajnu verejnosti (pozri rozsudok zo 16. júna 2021, Stolová lampa, T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 26 a citovanú judikatúru).
47 Na určenie, či možno zohľadniť prvky skoršieho dizajnu, sa teda netreba pridŕžať predmetu ochrany tohto dizajnu, ale výlučne otázky, či tieto prvky boli sprístupnené verejnosti.
48 V tejto súvislosti článok 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 spresňuje, že dizajn sa považuje za sprístupnený verejnosti, ak sa zverejnil po zápise, alebo ak bol vystavený, použil sa v obchodovaní alebo inak sa zverejnil pred dňom uvedeným v článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002, pokiaľ sa tieto prípady počas bežného obchodovania nemohli stať známymi kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Európskej únie.
49 Okrem toho na to, aby sprístupnenie dizajnu verejnosti malo za následok sprístupnenie všetkých jeho prvkov, je nevyhnutné, aby boli tieto prvky pri tomto sprístupnení jasne a presne viditeľné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. októbra 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, body 38 a 39).
50 V prejednávanej veci žalobkyňa nespochybnila, že nepožadované prvky skorších dizajnov D 1 až D 5, teda vonkajšia úprava zvršku topánky zobrazená prerušovanou líniou, boli tiež sprístupnené v rovnakom čase ako chránená časť uvedených dizajnov. Okrem toho treba poznamenať, že nepožadované prvky skorších dizajnov D 1 až D 5 sú dostatočne jasne a presne viditeľné na to, aby bolo možné bez interpretačnej snahy vnímať vonkajšiu úpravu zvršku topánky a jej rôznych častí, akými sú najmä opätok, šnúrky alebo priehlavok.
51 Odvolací senát preto v bode 28 napadnutého rozhodnutia správne usúdil, že nepožadované prvky skorších dizajnov D 1 až D 5 mohli byť pri posúdení osobitého charakteru sporného dizajnu zohľadnené.
O celkovom dojme
52 Žalobkyňa tvrdí, že jednak sporný dizajn a skoršie dizajny majú rovnaké znaky v oblasti podošvy, a že jednak znaky medzipodošvy sporného dizajnu sú zhodné so znakmi skoršieho dizajnu D 7.
53 Subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že porovnanie všetkých dotknutých dizajnov je možné len so skoršími dizajnmi D 6 až D 7, ktoré vyvolávajú rovnaký celkový dojem ako sporný dizajn. V tejto súvislosti žalobkyňa kritizuje skutočnosť, že v bode 38 napadnutého rozhodnutia sa zohľadnil pruh s rozšíreným základom, ktorý sa začína horizontálne a postupne sa zužuje smerom dozadu a ktorý sa nachádza na skoršom dizajne D 6, keďže ide o ochrannú známku Európskej únie.
54 Okrem toho žalobkyňa spochybňuje posúdenie odvolacieho senátu, podľa ktorého rôznorodosť vzorov, ktoré predstavuje sporný dizajn, vyvoláva odlišný celkový dojem. Táto rôznorodosť vzorov totiž vyvoláva dojem, že topánka je z pleteniny, pričom tento dojem vyvoláva aj zvršok topánky skoršieho dizajnu D 7.
55 Žalobkyňa tiež spochybňuje skutočnosť, že sporný dizajn sa odlišuje v koncepcii zvršku. Z tohto hľadiska neexistujú významné rozdiely v oblasti goliera topánky medzi sporným dizajnom a skorším dizajnom D 6. Navyše žalobkyňa tvrdí, že opätok sporného dizajnu je daný jeho technickou funkciou, ktorou je zabrániť prehýbaniu vrchnej časti topánky, a teda podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa naň nevzťahuje ochrana dizajnu Spoločenstva. Napokon všetky dotknuté dizajny obsahujú textilný pruh pripevnený vertikálne k opätku.
56 EUIPO tvrdenia žalobkyne popiera.
57 Podľa ustálenej judikatúry osobitý charakter dizajnu vyplýva z celkového dojmu rozdielu alebo absencie „déjà vu“ z pohľadu informovaného užívateľa vo vzťahu ku všetkým existujúcim dizajnom bez zohľadnenia rozdielov, ktoré sú naďalej nedostatočne výrazné na to, aby ovplyvnili uvedený celkový dojem, hoci idú nad rámec nevýznamných detailov, avšak s prihliadnutím na rozdiely, ktoré sú dostatočne výrazné na to, aby vznikli odlišné celkové dojmy [pozri rozsudok zo 16. februára 2017, Antrax It/EUIPO – Vasco Group (Radiátorové rebrá), T‑828/14 a T‑829/14, EU:T:2017:87, bod 53 a citovanú judikatúru].
58 Okrem toho z judikatúry vyplýva, že porovnanie celkových dojmov vyvolaných dizajnmi musí byť syntetické a nemôže sa obmedziť na analytické porovnanie výpočtu podobností a rozdielov [rozsudok z 29. októbra 2015, Roca Sanitario/ÚHVT – Villeroy & Boch (Páková vodovodná batéria), T‑334/14, neuverejnený, EU:T:2015:817, bod 58].
59 Navyše pokiaľ sú slovné a obrazové prvky nachádzajúce sa na dotknutých dizajnoch ochrannými známkami alebo rozlišovacími označeniami umiestnenými na výrobku na označenie jeho pôvodu, ktoré nemajú okrasnú či dekoratívnu funkciu a nepredstavujú znaky výrobku, ktoré by svojím výzorom stanovovali vonkajšiu úpravu dotknutých výrobkov v zmysle článku 3 písm. a) a b) nariadenia č. 6/2002, tieto prvky sú irelevantné v rámci porovnania celkových dojmov na účely preukázania osobitého charakteru sporného dizajnu [pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 2021, Sandford/EUIPO – Avery Zweckform (Etikety), T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80].
60 Najprv treba uviesť, že ako vyplýva z bodov 34 a 51 vyššie, je potrebné zohľadniť prvky vzdania sa ochrany nachádzajúce sa v skorších dizajnoch D 1 až D 5, keďže tieto dizajny boli sprístupnené verejnosti a sú jasne a presne viditeľné, a porovnanie dotknutých dizajnov sa na rozdiel od tvrdenia žalobkyne nemôže obmedziť na porovnanie ich podošiev.
61 Okrem toho, ako vyplýva z bodu 40 vyššie, pri posudzovaní celkového dojmu vyvolaného dotknutými dizajnmi nemožno prikladať väčší význam konkrétne jednej alebo druhej časti topánky.
– O porovnaní sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 1 a D 2
62 Odvolací senát v bode 30 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že dotknuté dizajny vykazujú zhody z dôvodu, že ide o topánky s šnúrkami so zníženým golierom a podošvou klesajúcej hrúbky s textúrou, ale zároveň aj dostatočné rozdiely na to, aby u informovaného užívateľa vyvolali celkové odlišné dojmy.
63 V tejto súvislosti odvolací senát v bode 31 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn obsahuje rôzne vzory, akými sú rovnobežné línie a bodky, zatiaľ čo skoršie dizajny D 1 a D 2 obsahujú dva odlišné diely v oblasti opätku a na ochrannej časti špičky. Navyše sporný dizajn má nadmerný opätok a tri páry dierok umiestnených nižšie na bočných častiach, zatiaľ čo skoršie dizajny D 1 a D 2 majú menší opätok a päť párov dierok umiestnených bližšie k vrchnému okraju topánky.
64 Odvolací senát tiež v bode 32 napadnutého rozhodnutia uviedol, že dotknuté dizajny obsahujú aj iné rozdiely v oblasti podošvy. Konkrétnejšie, podľa odvolacieho senátu podošva sporného dizajnu na rozdiel od skorších dizajnov D 1 a D 2 obsahuje dve vrstvy, vzadu presahuje nahor a obsahuje zúženú podrážku, ktorá sa v oblasti špičky ohýba smerom dohora.
65 Vyššie uvedené závery odvolacieho senátu treba schváliť.
66 Je pravda, že dotknuté dizajny môžu mať spoločné určité vizuálne znaky, najmä pokiaľ ide o textúru podošvy skoršieho dizajnu D 1. Sporný dizajn sa však zásadne líši od skorších dizajnov D 1 a D 2 zdobením zvršku, prítomnosťou podrážky, zaobleným golierom topánky bez zreteľných vykrojení a štylizovaným opätkom siahajúcim až do polovice topánky. Tieto zásadné rozdiely pritom stačia na to, aby dotknuté dizajny vyvolali odlišný celkový dojem, ktorý neunikne informovanému užívateľovi s vysokou úrovňou pozornosti.
67 Tvrdenia žalobkyne neumožňujú vyššie uvedené úvahy spochybniť.
68 Žalobkyňa totiž vychádzala výlučne z porovnania podošiev dotknutých dizajnov, keď tvrdila, že tieto podošvy majú spoločný určitý počet znakov, medzi ktoré patrí najmä podošva, ktorá sa mierne zužuje od oblasti päty až po špičku, kde sa mierne ohýba smerom dohora, povrch so štruktúrou porovnateľnou so štruktúrou polystyrénu, rôzne jednotlivé moduly umiestnené vedľa seba v jednotnej bielej farbe, štruktúra po celej bočnej strane podošvy a podošva umiestnená na podrážke, ktorá v oblasti päty mierne presahuje.
69 Rozdiely identifikované v bode 66 vyššie sú však výraznejšie ako spoločné znaky identifikované žalobkyňou a stačia na vytvorenie odlišných celkových dojmov vo vzťahu k dotknutým dizajnom. Tento záver je založený najmä na skutočnosti, že na rozdiel od tvrdení žalobkyne sa posúdenia odvolacieho senátu nezakladajú len na porovnaní podošiev a že zvršky dotknutých dizajnov vykazujú významné rozdiely, ktoré umožňujú vyvolať u informovaného užívateľa odlišné celkové dojmy.
– O porovnaní sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 3 až D 5
70 Odvolací senát v bode 35 napadnutého rozhodnutia usúdil, že sporný dizajn na rozdiel od skorších dizajnov D 3 až D 5 obsahuje opätok so vzorom rovnobežných línií, ozdobný priehlavok s rôznymi kontrastnými líniami a bodkami, ozdobnú špičku s pepitovým vzorom, znížený golier topánky bez viditeľného jazyka alebo výstelky v oblasti Achillovej šľachy a dva rady troch dierok, pričom každá je spojená so svojou protiľahlou dierkou prekríženou šnúrkou. Skoršie dizajny D 3 až D 5 obsahujú dva zreteľné diely na zvršku, oddelený jazyk, výstelku v oblasti Achillovej šľachy a päť dierok na oboch stranách, spojených rovným šnurovaním.
71 Pokiaľ ide konkrétnejšie o podošvu, odvolací senát v bode 36 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že podošva sporného dizajnu sa skladá z dvoch rôznych vrstiev, že vzadu výrazne presahuje a že sa spája so zvrškom pozdĺž hladkej línie. Naproti tomu podošvy skorších dizajnov D 3 až D 5 sa skladajú z jedinej vrstvy, majú vzorovaný okraj na mieste, kde sa spájajú so zvrškom, a menší presah než presah sporného dizajnu. Odvolací senát navyše uviedol, že podrážka sporného dizajnu sa zdá hladká a pokrývala špičku topánky a pätu, zatiaľ čo podrážka skoršieho dizajnu D 4 nie je úplná a podrážka skoršieho dizajnu D 3 je vrúbkovaná. Skorší dizajn D 5 má zas len podrážku bez vrúbkovania.
72 V dôsledku toho odvolací senát v bode 37 napadnutého rozhodnutia usúdil, že celkový dojem, ktorý sporný dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, sa odlišuje od celkového dojmu vyvolaného skoršími dizajnmi D 3 až D 5.
73 Vyššie uvedené závery odvolacieho senátu treba schváliť.
74 Je pravda, že dotknuté dizajny môžu mať spoločné určité vizuálne znaky. Sporný dizajn sa však zásadne odlišuje od skorších dizajnov D 3 až D 5 zdobením zvršku, zúženejším tvarom podošvy, strednou líniou oddeľujúcou medzipodošvu na dve časti, zaobleným golierom topánky bez zreteľných vykrojení, štylizovaným opätkom siahajúcim až do polovice topánky a napokon absenciou vyčnievajúceho jazyka. Tieto zásadné rozdiely pritom stačia na to, aby dotknuté dizajny vyvolali odlišný celkový dojem, ktorý neunikne informovanému užívateľovi s vysokou úrovňou pozornosti.
75 Tvrdenia žalobkyne neumožňujú vyššie uvedené úvahy spochybniť.
76 Spoločné znaky dotknutých dizajnov, na ktoré poukazuje žalobkyňa, ako sú uvedené mutatis mutandis v bode 68 vyššie, totiž neumožňujú vyvážiť odlišný celkový dojem vyvolaný uvedenými dizajnmi. Tento záver súvisí najmä so skutočnosťou, že posúdenia odvolacieho senátu sa nezakladajú len na porovnaní podošiev, a že zvršky dotknutých dizajnov vykazujú významné rozdiely, ktoré umožňujú vyvolať u informovaného užívateľa odlišné celkové dojmy.
77 Rovnako na rozdiel od tvrdení žalobkyne sa znaky na podošve v spornom dizajne vo vysokej miere odlišujú od znakov na podošve skorších dizajnov D 3 až D 5, ako vyplýva z bodu 71 vyššie. Okrem toho na spornom dizajne je táto podošva viac zúžená.
– O porovnaní sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 6 a D 7
78 V bode 38 napadnutého rozhodnutia odvolací senát konštatoval, že dotknuté dizajny sa odlišujú zdobením zvršku. Skorší dizajn D 6 obsahuje na boku pruh s rozšíreným základom, ktorý sa začína horizontálne a postupne sa zužuje smerom dozadu. Skorší dizajn D 7 má zas pevný bočný diel trojuholníkového tvaru a kontrastnej farby, lemovaný viacerými rovnobežnými líniami. Naopak sporný dizajn obsahuje na celom zvršku rôzne vzory.
79 Odvolací senát v bode 39 napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že pokiaľ ide o konfiguráciu zvršku, sporný dizajn obsahuje znížený golier topánky bez viditeľného jazyka alebo výstelky v oblasti Achillovej šľachy a nadrozmerný opätok. Naproti tomu konštatoval, že skoršie dizajny D 6 a D 7 majú vysoký golier topánky, vysoký jazyk, veľkú výstelku v oblasti Achillovej šľachy a hrubý pruh na prednej strane jazyka, ktorý udržiava šnúrky na ich mieste, ako aj pútko. Priehlavok sporného dizajnu je tiež zaoblenejší a hrubší, na rozdiel od tenšieho a užšieho priehlavku skorších dizajnov D 6 a D 7.
80 Pokiaľ ide o spodnú časť podošiev, odvolací senát v bode 40 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn má rozlišujúci vzor pozostávajúci z trojuholníkov na päte a špičke, obklopených hladkou podrážkou tmavej farby, zatiaľ čo podošva skoršieho dizajnu D 6 má určitý počet pruhov a línií a skorší dizajn D 7 má vrúbkovanú podrážku.
81 Odvolací senát teda v bode 41 napadnutého rozhodnutia usúdil, že vzhľadom na tieto rozdiely sa celkový dojem, ktorý sporný dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, odlišuje od celkového dojmu vyvolaného skoršími dizajnmi D 6 a D 7.
82 Vyššie uvedené závery odvolacieho senátu treba schváliť.
83 Je pravda, že dotknuté dizajny môžu mať spoločné určité vizuálne znaky, najmä pokiaľ ide o podošvu. Sporný dizajn sa však zásadne líši od skorších dizajnov D 6 a D 7 zdobením zvršku, nízkym zaobleným golierom topánky bez zreteľných vykrojení, štylizovanejším opätkom siahajúcim až do polovice topánky a napokon absenciou vyčnievajúceho jazyka alebo širokého pruhu slúžiaceho na upevnenie šnúrok. Tieto zásadné rozdiely pritom stačia na to, aby dotknuté dizajny vyvolali odlišný celkový dojem, ktorý neunikne informovanému užívateľovi s vysokou úrovňou pozornosti.
84 Tvrdenia žalobkyne neumožňujú vyššie uvedené úvahy spochybniť.
85 Žalobkyňa totiž tvrdí, že dotknuté dizajny vyvolávajú rovnaký celkový dojem vzhľadom na niektoré spoločné znaky, ktoré sú uvedené mutatis mutandis v bode 68 vyššie, a vzhľadom na to, že pohľad na profil podošvy sporného dizajnu vyvoláva rovnaký celkový dojem ako podhľad na profil podošvy skoršieho dizajnu D 7, a že ich podrážka je takmer rovnaká vzhľadom na prítomnosť trojuholníkov na prednej a zadnej tretej tretine topánky. Spoločné znaky podošiev dotknutých dizajnov však neumožňujú vyvážiť odlišný celkový dojem vyvolaný uvedenými dizajnmi, ktorý vyplýva najmä zo skutočnosti, že obsahujú zvršky, ktoré sa značne líšia v štruktúre a zdobení.
86 Okrem toho na rozdiel od tvrdení žalobkyne treba uviesť, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď zohľadnil „pruh s rozšíreným základom, ktorý sa začína horizontálne a postupne sa zužuje smerom dozadu“ a ktorý zodpovedá ochrannej známke Európskej únie, keďže toto obrazové označenie najmä vzhľadom na svoju veľkosť vo veľkej miere prispieva k vonkajšej úprave skoršieho dizajnu D 6 a konkrétnejšie k jeho zdobeniu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 2021, Etikety, T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80).
87 Treba tiež zamietnuť tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého sporný dizajn a skorší dizajn D 7 vyvolávajú rovnaký dojem z dôvodu svojho štýlu pripomínajúceho pleteninu. Treba totiž konštatovať, že spoločný dojem vyplývajúci zo štýlu pripomínajúceho pleteninu je v rozsiahlej miere kompenzovaný rozmanitosťou vzorov nachádzajúcich sa v spornom dizajne, značne kontrastujúcom so skorším dizajnom D 7, ktorý neobsahuje – s výnimkou pruhu v oblasti zadnej časti opätku a trojuholníkových vzorov po bokoch – žiadne osobitné vzory.
88 Okrem toho na rozdiel od tvrdenia žalobkyne sa golier topánky v spornom dizajne sa vo veľkej miere líši od goliera topánky v skoršom dizajne D 6. Na rozdiel od neho totiž golier topánky v spornom dizajne neobsahuje jazyk a má skôr zaoblený tvar bez zreteľných vykrojení.
89 Navyše pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého je nadmerný opätok sporného dizajnu daný jeho technickou funkciou, treba pripomenúť, že článok 8 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 stanovuje, že z dizajnu Spoločenstva nevyplývajú práva k znakom vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou.
90 Podľa judikatúry na posúdenie toho, či sú znaky vonkajšej úpravy výrobku dané výlučne technickou funkciou tohto výrobku, treba určiť, že táto funkcia je jediným faktorom, ktorý určuje tieto znaky, pričom existencia alternatívnych dizajnov nie je v tejto súvislosti rozhodujúca [rozsudky z 8. marca 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, bod 32, a z 18. novembra 2020, Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products a Koopman International (Zariadenia na rozvod tekutín), T‑574/19, EU:T:2020:543, bod 16].
91 Ak sa na článok 8 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 poukazuje v rámci návrhu na výmaz, odvolaciemu senátu prináleží skúmať dôkazy predložené navrhovateľom výmazu, následne ich prípadne porovnať s dôkazmi o opaku predloženými majiteľom dotknutého dizajnu a posúdiť tak spoľahlivosť všetkých dôkazov predložených každým účastníkom konania, aby dospel k záveru o otázke, či sú znaky vonkajšej úpravy predmetného výrobku dané výlučne jeho technickou funkciou [rozsudok z 26. januára 2022, Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Čističky vody), T‑325/20, neuverejnený, EU:T:2022:23, bod 38].
92 V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa v priebehu konania pred EUIPO neodvolávala na skutočnosť, že opätok v spornom dizajne bol daný jeho technickou funkciou, ani nepredložila Všeobecnému súdu dôkazy, že tento nadmerný opätok vyplýva výlučne z jeho technickej funkcie v zmysle judikatúry citovanej v bode 90 vyššie. Preto ho nemožno vylúčiť z porovnania medzi dotknutými dizajnmi.
93 Napokon pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že všetky dotknuté dizajny obsahujú textilný pruh pripevnený vertikálne k opätku, treba uviesť, že na rozdiel od opätku v skorších dizajnoch textilný pruh sporného dizajnu nepresahuje opätok, čo spôsobuje rozdiel, ktorý informovaný užívateľ neopomenie.
94 Odvolací senát teda správne usúdil, že sporný dizajn vyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvolávajú skoršie dizajny D 1 až D 7.
95 Z vyššie uvedeného vyplýva, že žiadny zo skorších dizajnov, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, nevyvoláva rovnaký celkový dojem ako sporný dizajn, a že napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadny dôvod na zrušenie alebo zmenu.
96 Je teda potrebné zamietnuť jediný žalobný dôvod uvádzaný žalobkyňou, a teda aj žalobu v celom rozsahu.
O trovách
97 Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
98 Keďže sa uskutočnilo pojednávanie a žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom EUIPO.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (tretia rozšírená komora)
rozhodol takto:
1. Žaloba sa zamieta.
2. Puma SE je povinná nahradiť trovy konania.
Schalin | Škvařilová‑Pelzl | Nõmm |
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 8. mája 2024.
Podpisy