Language of document :

A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-325/17. sz. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság ügyben 2022. március 30-án hozott ítélete ellen a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV által 2022. június 13-án benyújtott fellebbezés

(C-385/22. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (képviselők: R. Wesseling és F. Brouwer advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatásokra való alkalmazására; és

teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot (határozat); vagy

másodlagosan, részben semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbező megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét az EGT–harmadik országok közötti útvonalakon nyújtott bejövő légi árufuvarozási szolgáltatások tekintetében; és

mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, beleértve a fellebbező részéről a Bíróság előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapra hivatkozik.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette indokolási kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének hatálya alá tartoznak.

Első rész: a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EGT-n belül releváns hatásokat fejtettek ki.

Második rész: a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a bejövő árufuvarozási szolgáltatások az EGT-n belül valószínű hatásokat fejtettek ki.

Harmadik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság által elő nem terjesztett érvekre és bizonyítékokra támaszkodott.

Negyedik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy az egységes és folyamatos jogsértés alkalmas arra, hogy kiterjessze a Bizottság hatáskörét az EGT-n kívüli magatartásokra.

____________