Αναίρεση που άσκησαν στις 29 Φεβρουαρίου 2024 οι JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 20 Δεκεμβρίου 2023 στην υπόθεση T-106/17, JPMorgan Chase κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-160/24 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (εκπρόσωποι: M. Lester KC, D. Piccinin KC, D. Heaton, Barrister, P. Luckhurst, BL, B. Tormey, N. Frey, D. Das, A. Holroyd, D. Hunt, N. English, L. Ream, Solicitors)

Έτερος διάδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει τα σημεία 3 έως 5 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως·

να ακυρώσει το άρθρο 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως ¹ , και

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείουσες ενώπιον τόσο του Γενικού Δικαστηρίου όσο και του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων τους, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι διαπραγματευτής των JPMorgan Chase & Co. and JPMorgan Chase Bank, National Association (καλούμενων στο εξής από κοινού: JPMC) “συμμετείχε σε ενέργειες με στόχο τη χειραγώγηση των επιτοκίων Euribor”, οι οποίες είχαν τη μορφή επικοινωνιών που πραγματοποιήθηκαν στις 27, 28 και 29 Σεπτεμβρίου 2006, στις 2, 25 και 26 Οκτωβρίου 2006, στις 8 Νοεμβρίου 2006, στις 18 Δεκεμβρίου 2006, στις 4 και 8 Ιανουαρίου 2007, στις 6 Φεβρουαρίου 2007 και, τέλος, στις 16 και 19 Μαρτίου 2007. Πρώτο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε πραγματικές διαπιστώσεις πέραν των περιεχόμενων στην προσβαλλόμενη απόφαση και υπερέβη, ως εκ τούτου, τα όρια της αρμοδιότητάς του επί προσφυγών ακυρώσεως, υποκαθιστώντας την αιτιολογία του θεσμικού οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη με δική του αιτιολογία. Δεύτερο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένως τους κανόνες που διέπουν το βάρος και τον βαθμό απόδειξης. Τρίτο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία. Τέταρτο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να λάβει υπόψη επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία που προβλήθηκαν από τις JPMC και, συνακόλουθα, παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης την οποία υπέχει. Πέμπτο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι οι JPMC όφειλαν να αποστασιοποιηθούν δημοσίως από τις ενέργειες ορισμένων άλλων επιχειρήσεων και, επομένως, εφάρμοσε εσφαλμένως τη νομολογία σχετικά με τη δημόσια αποστασιοποίηση.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι οι επικοινωνίες της 13ης Νοεμβρίου 2006 και της 14ης Μαρτίου 2007 αποτελούσαν μέρος της παράβασης. Καμία από τις δύο αυτές επικοινωνίες δεν επιδίωκε τον σκοπό τον οποίο προσδιόρισε η Επιτροπή ως βάση της διαπίστωσής της ότι επρόκειτο για ενιαία και διαρκή παράβαση που περιόριζε τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου της.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά το ζήτημα της ποινής. Πρώτο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο, χρησιμοποιώντας τον συντελεστή μείωσης τον οποίο είχε εφαρμόσει η Επιτροπή, (i) δεν αιτιολόγησε επαρκώς την επιλογή αυτή, (ii) δεν απάντησε στα επιχειρήματα των JPMC αναφορικά με τον συντελεστή προεξόφλησης (iii) παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και (iv) επέβαλε πρόστιμο προδήλως δυσανάλογο. Δεύτερο σκέλος: το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να λάβει υπόψη το βασικό ζήτημα το οποίο έθεσαν οι JPMC, και όλα σχεδόν τα επιχειρήματά τους, όσον αφορά το αν τα μη κατανεμημένα έσοδα δικαιόχρησης και τα επικαιροποιημένα έσοδα σε μετρητά πρέπει να συνυπολογίζονται για τον καθορισμό της αξίας των πωλήσεων, με συνέπεια να παραβεί την υποχρέωση αιτιολόγησης, την υποχρέωση εξέτασης της επιχειρηματολογίας των JPMC και το άρθρο 47 του Χάρτη, καθώς και, εν πάση περιπτώσει, να επιβάλει προδήλως δυσανάλογο πρόστιμο. Τρίτο σκέλος: ως προς τη χρήση μιας άλλης μεθόδου συμψηφισμού από επιχείρηση στην οποία επιβλήθηκε πρόστιμο στην ίδια υπόθεση, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης. Τέταρτο και πέμπτο σκέλος: αποκλείοντας τα λεγόμενα «υβριδικά» και «εξωτικά» από την αξία των πωλήσεων άλλων επιχειρήσεων στις οποίες επιβλήθηκε ποινή στην ίδια υπόθεση, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

____________

¹ Απόφαση της Επιτροπής C(2016) 8530 final, της 7ης Δεκεμβρίου 2016, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD).