Cauza T‑279/09

Antonino Aiello

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne
(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Notificarea memoriului persoanei care a formulat opoziția în fața camerei de recurs — Norma 50 alineatul (1), norma 20 alineatul (2) și norma 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Dreptul la apărare”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară — Procedura căii de atac — Cale de atac în fața instanței Uniunii — Competența Tribunalului — Somație adresată Oficiului — Excludere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (6)]

2.      Marcă comunitară — Dispoziții de procedură — Notificare — Notificarea memoriului persoanei care a formulat opoziția în fața camerei de recurs — Notificare a reprezentantului desemnat sau a reprezentantului comun)

[Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1, norma 20 alin. (2), norma 50 alin. (1), norma 67 alin. (1), norma 75 alin. (1) și norma 77]

3.      Marcă comunitară — Dispoziții de procedură — Deciziile Oficiului — Respectarea dreptului la apărare — Conținutul principiului

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 75)

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 17)

2.      Din norma 50 alineatul (1) coroborată cu norma 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 privind marca comunitară rezultă că, în cadrul procedurii în fața camerei de recurs, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) comunică prezentarea persoanei care a formulat opoziția solicitantului mărcii comunitare care a introdus calea de atac în fața camerei de recurs și îl invită pe acesta să își depună observațiile.

În temeiul normei 67 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95, în cazul în care a fost desemnat un reprezentant sau atunci când solicitantul menționat primul într‑o cerere comună este considerat a fi reprezentantul comun conform normei 75 alineatul (1), notificările sunt adresate reprezentantului desemnat sau reprezentantului comun. Prin urmare, Oficiul nu poate invoca pretinsa notificare a memoriului persoanei care a formulat opoziția către reclamantul însuși pentru a justifica lipsa notificării către reprezentantul reclamantului.

Pe de altă parte, nu se poate deduce din norma 77 din Regulamentul nr. 2868/95, potrivit căreia orice notificare adresată unui reprezentant are același efect ca și când ar fi adresată persoanei reprezentate, că notificarea adresată persoanei reprezentate este echivalentă cu notificarea reprezentantului. Dacă aceasta ar fi situația, norma 67 din regulamentul menționat ar fi lipsită de efect.

(a se vedea punctele 24, 29 și 31)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 33 și 34)