Žaloba podaná dne 24. ledna 2024 – ePURE a Pannonia Bio v. Parlament a Rada
(Věc T-45/24)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgie), Pannonia Bio Zrt. (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: M.-S. Dibling a G. Michaux, advokáti)
Žalovaní: Evropský parlament a Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
zrušil čl. 3 odst. 8 písm. c), čl. 4 odst. 1, 4 a 5, jakož i přílohu I nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2023/2405 ze dne 18. října 2023 o zajištění rovných podmínek pro udržitelnou leteckou dopravu1 v rozsahu, v němž vylučují z definice a/nebo minimálních podílů udržitelných leteckých paliv biopaliva vyráběná z potravinářských a krmných plodin a meziplodin a stanovují minimální podíl syntetických leteckých paliv;
uložil Evropskému parlamentu a Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.
První žalobní důvod vychází z toho, že se žalovaní dopustili zjevně nesprávného posouzení tím, že při přípravě své politiky postupovali v rozporu s dostupnými vědeckými a technickými údaji, čímž porušili článek 191 SFEU, a tím, že neposkytli dostatečné odůvodnění – čímž zároveň porušili článek 296 SFEU – pro vyloučení biopaliv z plodin, která jsou v souladu se směrnicí o obnovitelných zdrojích energie (RED), a zároveň upřednostnili syntetická letecká paliva (SyAF).
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaní porušili zásadu proporcionality tím, že v podstatě zakázali používání biopaliv, která jsou v souladu se směrnicí RED a jsou vyrobena z plodin, tj. prokazatelně udržitelných vstupních surovin, pro letecké palivo.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaní porušili zásadu rovného zacházení tím, že i) zacházeli stejně s biopalivy z plodin, která jsou v souladu se směrnicí RED, na straně jedné a s fosilními palivy a biopalivy založenými na palmovém oleji, na straně druhé, ii) rozdílně zacházeli s biopalivy z plodin, která jsou v souladu se směrnicí RED, v odvětví letectví a v odvětví silniční a železniční dopravy, iii) rozdílně zacházeli s biopalivy vyrobenými ze vstupních surovin uvedených v příloze IX B směrnice RED ve srovnání s biopalivy z plodin, která jsou v souladu se směrnicí RED, a iv) vyloučili biopaliva z plodin, která jsou v souladu se směrnicí RED, z definice udržitelného leteckého paliva (SAF) a zároveň stanovili povinný podíl SAF v SyAF.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaní porušili zásadu technologické neutrality tím, že jako hlavní důvod pro podporu jednoho druhu paliva (konkrétně SyAF) uvedli jeho schopnost dosáhnout až 100 % úspor emisí skleníkových plynů, přičemž odmítli podobné příznivé zacházení s biopalivy z plodin, která jsou v souladu se směrnicí RED (a jinými SAF), jež mohou překročit 100 % úspor skleníkových plynů, a dokonce je ze samotné definice SAF kategoricky vyloučili.
Pátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaní porušili zásadu právní jistoty a legitimního očekávání, neboť napadená ustanovení se bez řádného odůvodnění výrazně odchylují od zacházení s biopalivy z plodin podle směrnice RED, což vede k nedostatku právní jistoty a popření legitimního očekávání dotčených hospodářských subjektů.
Šestý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaní zneužili své pravomoci tím, že přijali opatření, které bylo mimo rozsah jejich pravomoci.
Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaní porušili právo žalobkyň na řádnou správu podle článku 41 Listiny základních práv Evropské unie („Listina EU“).
____________
1 Úř. věst. L, 2023/2405, 31. 10. 2023.