24. jaanuaril 2024 esitatud hagi – ePURE ja Pannonia Bio versus parlament ja nõukogu
(kohtuasi T-45/24)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgia), Pannonia Bio Zrt. (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid M.-S. Dibling ja G. Michaux)
Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. oktoobri 2023. aasta määruse (EL) 2023/2405, milles käsitletakse võrdsete võimaluste tagamist kestliku lennutranspordi jaoks,1 artikli 3 lõike 8 punkt c, artikli 4 lõiked 1, 4 ja 5 ning I lisa osas, milles need välistavad toidu- ja söödakultuuridest ning vahekultuuridest toodetud biokütuse kestliku lennukikütuse määratlusest ja/või miinimumeesmärgist ja nõuavad sünteetiliste lennukikütuste miinimumosakaalu;
mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja nõukogult.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga, sest kostjad ei arvestanud poliitika kujundamisel ELTL artiklit 191 rikkudes olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi andmeid ning vastuolus ELTL artikliga 296 ei esitanud piisavat põhjendust, mis nad välistavad taimedest toodetud, taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevad biokütused, samas kui soodustatakse sünteetilist lennukikütust.
Teine väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, sest kostjad keelasid lennukikütuse jaoks kasutada taimedest toodetud, taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevaid biokütuseid, st tõendatult kestlikke tooraineid.
Kolmas väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet, sest kostjad (i) kohtlevad samamoodi taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevaid, taimedest toodetud biokütuseid ühelt poolt ja fossiilkütuseid ning palmiõlil baseeruvaid biokütuseid teiselt poolt, (ii) kohtlevad taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevaid, taimedest toodetud biokütuseid erinevalt lennunduses ning maantee- ja raudteeliikluses, (iii) kohtlevad erinevalt taastuvenergia direktiivi IX lisa B osas nimetatud toorainest biokütuseid ja taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevaid, taimedest toodetud biokütuseid ja (iv) välistavad taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevad, taimedest toodetud biokütused kestliku lennukikütuse määratlusest, nähes samas ette sünteetilistele lennukikütustele kohustusliku osa kestlikest lennukikütustest.
Neljas väide, et rikutud on tehnoloogilise neutraalsuse põhimõtet, sest kostjad märkisid ühe ainsa kütuseliigi (nimelt sünteetilise lennukikütuse) soodustamiseks, et sellel on võimekus säästa kuni 100% kasvuhoonegaasidest, kuid taastuvenergia direktiiviga kooskõlas olevate, taimedest toodetud biokütuste (ja teiste kestlike lennukikütuste) puhul, mis võivad säästa üle 100% kasvuhoonegaasidest, keeldusid võrreldavast soodsast kohtlemisest ning välistasid need kategooriliselt kestlike lennukikütuste määratluse alt.
Viies väide, et rikutud on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid, sest vaidlustatud säte on esitatud sobiva põhjenduseta ja kaldub sellega oluliselt kõrvale taastuvenergia direktiivis toodud taimedest toodetud biokütuse kohtlemisest, mis tähendab asjaomastele ettevõtjatele õiguskindluse puudumist ja nende õigustatud ootuste tunnustamata jätmist.
Kuues väide, et kostja kuritarvitas pädevust, sest võttis meetme, milleks tal pädevus puudus.
Seitsmes väide, et kostja rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 hagejatele ette nähtud õigust heale haldusele.
____________
1 ELT L, 2023/2405, 31.10.2023.