Tužba podnesena 24. siječnja 2024. – ePURE i Pannonia Bio/Parlament i Vijeće
(predmet T-45/24)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgija), Pannonia Bio Zrt. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: M.-S. Dibling i G. Michaux, odvjetnici)
Tuženici: Europski parlament i Europsko vijeće
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
poništi članak 3. stavak 8. točku (c), članak 4. stavak 1., 4. i 5. te Prilog I. Uredbe (EU) 2023/2405 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. listopada 2023. o osiguravanju jednakih uvjeta tržišnog natjecanja za održiv zračni prijevoz1 , u mjeri u kojoj se njima isključuju biogoriva proizvedenih iz kultura za proizvodnju hrane i hrane za životinje i međukultura iz definicije i/ili minimalnih udjela održivih zrakoplovnih goriva i nameće minimalni udio za sintetička zrakoplovna goriva;
naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje vlastitih troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su tuženici počinili očitu pogrešku u ocjeni time što su proturječili dostupnim znastvenim i tehničkim podacima u pripremanju svoje politike, čime su prekršili članak 191. UFEU-a, i time što nisu pružili dovoljne razloge, čime su prekršili i članak 296. UFEU-a, za isključenje biogoriva koja se temelje na kulturama iz Direktive o energiji iz obnovljivih izvora (RED) pritom dajući prednost sintetičkim zrakoplovnim gorivima (SyAF).
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su tuženici povrijedili načelo proporcionalnosti jer su efektivno zabranili upotrebu biogoriva koja se temelje na kulturama usklađenim s RED-om, tj. dokazano održivih sirovina za zrakoplovno gorivo.
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su tuženici povrijedili načelo jednakog postupanja tako što su (i) jednako postupali s biogorivima koja se temelje na kulturama usklađenim s RED-om, s jedne strane, i fosilnima gorivima i biogorivima na osnovi palminog ulja, s druge strane, (ii) postupali s biogorivima koja se temelje na kulturama usklađenim s RED-om na drugačiji način u zrakoplovnom sektoru i u sektoru cestovnog i željezničkog prometa, i, (iii) postupali s biogorivima dobivenim od sirovina navedenih u Aneksu IX B RED-a različito u odnosu na biogoriva koja se temelje na kulturama usklađenim s RED-om, i (iv) isključili biogoriva koja se temelje na kulturama usklađenim s RED-om iz definicije SAF-a pritom priznali obavezan udjela SAF-a SyAF-u.
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su tuženici povrijedili načelo tehnološke neutralnosti tako što su kao osnovni razlog za promociju jedne vrste goriva (odnosno SyAF) naveli njegovu sposobnost da postigne i do 100% uštede stakleničkih plinova, dok su poricali sličan povoljan tretman, pa čak i kategorički isključili iz same definicije SAF-a, biogoriva koja se temelje na kulturama usklađenim s RED-om (i druge SAF-ove) koja mogu premašiti 100% uštede stakleničkih plinova.
Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženici nisu poštovali načelo pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja jer se osporenim odredbama značajno odstupa od postupanja s biogorivima koja se temelje na kulturama u RED-u, bez odgovarajućeg opravdanja, što je dovelo do nedostatka pravne sigurnosti i zanemarivanja legitimnih očekivanja dotičnih subjekata.
Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su tuženici zloupotrijebili svoje ovlasti donošenjem mjere za koju im ovlasti nisu bile dodijeljene.
Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su tuženici povrijedili pravo tužiteljâ na dobru upravu u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja EU-a).
____________
1 SL 2023/2405, L, 31.10.2023.