Žaloba podaná 24. januára 2024 – ePURE a Pannonia Bio/Parlament a Rada
(vec T-45/24)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgicko), Pannonia Bio Zrt. (Budapesť, Maďarsko) (v zastúpení: M.-S. Dibling a G. Michaux, advokáti)
Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
zrušil článok 3 ods. 8 písm. c), článok 4 ods. 1, 4 a 5, ako aj prílohu I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/2405 z 18. októbra 2023, o zaistení rovnakých podmienok pre udržateľnú leteckú dopravu1 , v rozsahu, v akom vylučujú z vymedzenia a/alebo minimálneho podielu udržateľných leteckých palív (SAF) biopalivá vyrobené z potravinárskych a krmovinárskych plodín a medziplodín a stanovujú minimálny podiel syntetických leteckých palív,
zaviazal Európsky parlament a Radu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaní sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď pri tvorbe svojej politiky konali v rozpore s dostupnými vedeckými a technickými údajmi, čím porušili článok 191 ZFEÚ, a neposkytli dostatočné odôvodnenie – a tým zároveň porušili článok 296 ZFEÚ – pokiaľ ide o vylúčenie biopalív na báze plodín, ktorú sú v súlade so smernicou o obnoviteľných zdrojoch energie (RED), pričom zároveň uprednostnili syntetické letecké palivá (SyAF).
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaní porušili zásadu proporcionality tým, že vlastne zakázali používania biopalív na báze plodín, ktoré sú v súlade s RED, t. j. zjavne udržateľných surovín, v leteckom palive.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaní porušili zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že i) zaobchádzali rovnako s biopalivami na báze plodín, ktoré sú v súlade s RED, na jednej strane a s fosílnymi palivami a biopalivami z palmového oleja na strane druhej, ii) zaobchádzali rozdielne s biopalivami na báze plodín, ktoré sú v súlade s RED, v sektore leteckej dopravy a v sektore cestnej a železničnej dopravy, a iii) zaobchádzali rozdielne s biopalivami vyrobenými zo surovín uvedených v prílohe IX B k smernici RED v porovnaní s biopalivami na báze plodín, ktoré sú v súlade s RED, a iv) vylúčili biopalivá na báze plodín, ktoré sú v súlade s RED, z definície SAF a zároveň stanovili povinný podiel SAF v porovnaní so SyAF.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaní porušili zásadu technologickej neutrality tým, že ako hlavný dôvod podpory určitého typu paliva (konkrétne SyAF) stanovili jeho schopnosť dosahovať až 100 % úspor emisií skleníkových plynov, pričom podobné priaznivé zaobchádzanie odopreli biopalivám na báze plodín, ktoré sú v súlade s RED (a iným SAF), ktoré môžu prekročiť 100 % úspor emisií skleníkových plynov, a dokonca ich kategoricky vylúčili zo samotnej definície SAF.
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaní nedodržali zásadu právnej istoty a legitímnej dôvery, keďže napadnuté ustanovenia sa značne odchyľujú od zaobchádzania s biopalivami na báze plodín podľa RED bez náležitého odôvodnenia, čo viedlo k nedostatku právnej istoty a popretiu legitímnej dôvery dotknutých subjektov.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaní sa dopustili zneužitia právomoci tým, že prijali opatrenie, ktoré bolo mimo rozsahu ich právomoci.
Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaní porušili právo žalobkýň na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta EÚ“).
____________
1 Ú. V. EÚ L 2023/2405, 31.10.2023.