Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2024 – LGAI Technological Center και jtsec Beyond IT Security κατά EUSPA

(Υπόθεση T-41/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: LGAI Technological Center, SA (Cerdanyola del Vallés, Ισπανία), jtsec Beyond IT Security, SL (Γρανάδα, Ισπανία) (εκπρόσωποι: X. Codina García-Andrade, J. Martínez Gimeno και M. Vélez Fraga, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Διαστημικό Πρόγραμμα

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του εκτελεστικού διευθυντή του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Διαστημικό Πρόγραμμα (EUSPA), της 16ης Ιανουαρίου 2024, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του διαγωνισμού EUSPA/OP/01/23·

να καταδικάσει τον EUSPA στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).

Προς στήριξη του λόγου αυτού ακυρώσεως, προβάλλεται ότι ο EUSPA δεν παρέσχε στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να υποβάλουν παρατηρήσεις πριν από την έκδοση της απόφασης περί μη επιλογής της προσφορά τους. Δεδομένου ότι επρόκειτο για ατομική και δυσμενή απόφαση, ο EUSPA όφειλε να διατυπώσει τις ενστάσεις του και να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να ασκήσουν τα δικαιώματά τους.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης που απορρέει από το άρθρο 170 του δημοσιονομικού κανονισμού ¹ , από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και από το άρθρο 41 του Χάρτη.

Προς στήριξη του λόγου αυτού ακυρώσεως, προβάλλεται ότι η αιτιολογία της απόφασης είναι ανεπαρκής και ασαφής, καθόσον δεν εκτίθενται τα συγκεκριμένα στοιχεία που οδήγησαν τον EUSPA στην εκτίμηση ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση επιλεξιμότητας, η οποία συνεπάγεται τον αποκλεισμό από τον διαγωνισμό. Επιπλέον, παρατίθεται διπλή αιτιολογία, η οποία στερείται συνοχής.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αξιολόγησης των προσφορών σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στη συγγραφή υποχρεώσεων, όπως προβλέπεται στα άρθρα 160, 167 και 170 του δημοσιονομικού κανονισμού και στο άρθρο 29, σημείο 3, του παραρτήματός του, σε συνδυασμό με την αρχή της χρηστής διοίκησης του άρθρου 41 του Χάρτη.

Προς στήριξη του λόγου αυτού ακυρώσεως, προβάλλεται ότι ο EUSPA έλαβε την απόφαση περί μη επιλογής της προσφοράς βάσει ενός κριτηρίου που δεν περιλαμβάνεται στη συγγραφή υποχρεώσεων. Στην απόφαση αναφέρεται ότι η προσφορά δεν επελέγη διότι «φαίνεται» ότι δεν πληρούται το κριτήριο επιλεξιμότητας. Η συγγραφή υποχρεώσεων επιτρέπει τη λήψη απόφασης περί μη επιλογής μόνον εάν δεν πληρούται το κριτήριο επιλεξιμότητας και όχι εάν «φαίνεται» ότι δεν πληρούται.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή του κριτηρίου επιλεξιμότητας σχετικά με την ύπαρξη ελέγχου επί των προσφερόντων ασκούμενου από οντότητα τρίτης χώρας (άρθρα 160, 167, παράγραφος 2, 170 του δημοσιονομικού κανονισμού και 29, σημείο 3, του παραρτήματός του).

Προς στήριξη του λόγου αυτού ακυρώσεως, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση φαίνεται να αναφέρει ότι ο λόγος περί της μη επιλογής της προσφοράς των προσφευγουσών είναι ότι αυτές δεν απέδειξαν ότι πληρούν την εν λόγω προϋπόθεση. Ωστόσο, υπό το πρίσμα του συνόλου των προσκομισθέντων εγγράφων, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι προσφεύγουσες υπόκεινται σε έλεγχο από οντότητα τρίτης χώρας.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας σε σχέση με την αρχή της μεγιστοποίησης του ανταγωνισμού, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 160, παράγραφοι 1 και 2, του δημοσιονομικού κανονισμού, των αρχών του πρωτογενούς δίκαιου που διέπουν τις δημόσιες συμβάσεις, καθώς και της άσκησης των ελευθεριών κυκλοφορίας που εγγυάται η Συνθήκη (άρθρα 18, 49, 56 και 63 ΣΛΕΕ).

Προς στήριξη του λόγου αυτού ακυρώσεως, προβάλλεται ότι ο EUSPA έπρεπε να έχει εξετάσει λιγότερο επαχθείς εναλλακτικές λύσεις τις οποίες προβλέπουν οι εφαρμοστέοι στη σύμβαση τομεακοί κανόνες, όπως το να ζητήσει ορισμένες διευκρινίσεις από τις προσφεύγουσες ή να διερευνήσει τη δυνατότητα εφαρμογής του μηχανισμού που προβλέπεται στο άρθρο 24, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2021/696 ¹ για τη θέσπιση του ενωσιακού διαστημικού προγράμματος και του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Διαστημικό Πρόγραμμα.

____________

¹ Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 - PE/13/2018/REV/1 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

¹ Κανονισμός (ΕE) 2021/696 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Απριλίου 2021, για τη θέσπιση του ενωσιακού διαστημικού προγράμματος και του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το διαστημικό πρόγραμμα, και για την κατάργηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 912/2010, (ΕΕ) αριθ. 1285/2013 και (ΕΕ) αριθ. 377/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ (ΕΕ 2021, L 170, σ. 69).