2024. január 26-án benyújtott kereset – LGAI Technological Center és jtsec Beyond IT Security kontra EUSPA

(T-41/24. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: LGAI Technological Center, SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország), jtsec Beyond IT Security, SL (Granada, Spanyolország) (képviselők: X. Codina García-Andrade, J. Martínez Gimeno és M. Vélez Fraga, ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Űrprogramügynöksége (EUSPA)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg Európai Unió Űrprogramügynöksége (EUSPA) ügyvezető igazgatójának az EUSPA/OP/01/23 ajánlattételi felhívás keretében 2024. január 16-án hozott határozatár;

az EUSPA-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének megsértésére alapított jogalap

E jogalap alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak, hogy az EUPSA nem adta meg számukra a lehetőséget, hogy megtegyék észrevételeiket, mielőtt elfogadták a pályázatukat elutasító határozatot. Mivel egy egyéni és a felperesek számára kedvezőtlen határozatról van szó, az EUPSA-nak meg kellett volna vizsgálnia aggodalmukat, és biztosítania kellett volna számukra annak lehetőségét, hogy érvényesítsék jogaikat.

A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amely kötelezettséget a pénzügyi rendelet¹ 170. cikke, az EUMSZ 296. cikk és a Charta n41. cikke ír elő.

E jogalap alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a határozat indokolása elégtelen és nem konkrét, mivel nem fejti ki, hogy milyen konkrét szempontok késztették az EUSPA-t arra, hogy ne tekintse teljesítettnek a támogatási feltételt, ami a pályázatból való kizárást vonja maga után. Ezenfelül kettős indokolásról van szó, amely nem mentes az ellentmondásoktól.

A harmadik jogalap azon kötelezettség megsértésén alapul, hogy az ajánlatokat a dokumentációban meghatározott kritériumoknak megfelelően kell értékelni, amint azt a pénzügyi rendelet 160., 167. és 170. cikke, valamint I. melléklete 29. cikkének (3) bekezdése előírja a Charta 41. cikkében rögzített gondos igazgatás elvével összhangban.

E jogalap alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az EUPSA az ajánlat kiválasztását elutasító határozatot egy olyan kritérium alapján hozta meg, amely nem szerepel az ajánlattételhez szükséges dokumentációkban. Ily módon a határozat azért utasítja el az ajánlatot, mivel „úgy tűnik”, hogy nem teljesül a támogatási feltétel. Az ajánlattételhez szükséges dokumentációk csak abban az esetben teszik lehetővé az ajánlat kiválasztását elutasító határozat elfogadását, ha nem teljesül a támogatási feltétel, de nem akkor, ha „úgy tűnik”, hogy nem teljesül.

A negyedik, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, mivel tévesen került alkalmazásra a pályázóknak egy harmadik országbeli szervezet általi ellenőrzésére vonatkozó támogatási kritérium (a pénzügyi rendelet 160. cikke, 167. cikkének (2) bekezdése és melléklete 29. cikkének (3) bekezdése).

E jogalap alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat láthatóan arra utal, hogy az az indok, amely miatt a felperesek ajánlata nem került kiválasztásra, nem más, minthogy ezen utóbbiak nem bizonyították, hogy megfelelnek ennek a feltételnek. Mindazonáltal a benyújtott teljes dokumentáció fényében nem lehetséges azt állítani, hogy a felperesek egy harmadik ország valamely szervezetének befolyása alatt állnak.

Az ötödik jogalap az arányosság elvének a verseny maximalizálása elvével összefüggésben történő megsértésén alapul, amely elvet a pénzügyi rendelet 160. cikkének (1) és (2) bekezdése rögzít, illetve a közbeszerzéssel kapcsolatos elvek megsértésén, amelyek az elsődleges jogból származnak, valamint a Szerződés által biztosított mozgási szabadságok (EUMSZ 19., 49., 56. és 63. cikk) megsértésén.

E jogalap alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az EUPSA-nak figyelembe kellett volna vennie a szóban forgó közbeszerzésre alkalmazandó ágazati szabályozás által előírt kevésbé súlyos alternatívákat, mint például egyedi felvilágosítást kérni a felperesektől, vagy megvizsgálni, hogy alkalmazni kell-e az EU 2021/696 rendelet¹ 24. cikkében előírt mechanizmust.

____________

¹ Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet - PE/13/2018/REV/1 (HL 2018 L 193., 1. o.).

¹ Az uniós űrprogram és az Európai Unió Űrprogramügynökségének a létrehozásáról, valamint a 912/2010/EU, az 1285/2013/EU és a 377/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2021. április 28-i (EU) 2021/696 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2021 L 170., 69. o.).