Kanne 5.10.2009 - Grúas Abril Asistencia v. komissio

(Asia T-386/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Grúas Abril Asistencia SL (Alicante, Espanja) (edustaja: asianajaja R. L. García García)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

on todettava, että se, että Espanjan kilpailuviranomaiset ja tuomioistuimet hylkäsivät nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kantajana olevan GRUAS ABRIL ASISTENCIA S.L:n kantelun, on EY 81 ja EY 82 artiklan vastaista

riidanalaisen päätöksen tehnyt Euroopan yhteisöjen komissio on tämän vuoksi määrättävä antamaan tarpeelliset määräykset ja takeet väitetysti sääntöjenvastaisen toiminnan lopettamiseksi sekä määräämään tämän sääntöjenvastaisen toiminnan perusteella asianmukaiset sakot ja muut sanktiot siten, että BAS HERMANOS S.L. -nimiselle yritykselle myönnetään korvaus vahingoista, joita sille on tästä rikkomisesta aiheutunut

on todettava, että MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (nykyisin MAPFRE, S.A.) on toiminnallaan palvelun tarjoajaansa, eli kantajaa kohtaan rikkonut Espanjan kilpailun suojelemisesta annettua lakia (Ley Española de Defensa de Competencia) sekä EY 81 ja EY 82 artiklaa, koska se on vahvistanut yksipuolisesti käyttämiään tiepalveluja koskevat hinnat, koska sen vahvistamat hinnat ovat alhaisemmat kuin näiden palvelujen tarjoamisesta aiheutuvat kulut, koska se on perusteettomasti ja mielivaltaisesti päättänyt palvelujen tarjoamisesta sopimuksesta poikkeavin ehdoin (käyttämällä palvelun toteutuksessa MAPFRE:n logolla varustettuja hinausautoja), koska se on uhannut sopimuksen purkamisella, jos näihin vaatimuksiin ei suostuta, ja koska se on lopulta toteuttanut tämän uhkauksen

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt kyseessä olevan asian kantaja on perheyritys, joka tarjoaa tiepalveluihin liittyviä ajoneuvojen hinauspalveluja.

Kantaja väittää kanteessaan, että MAPFRE S.A. -niminen yritys on toiminut kilpailusääntöjen vastaisesti, ja tämä yritys on kantajan mukaan vaatinut sellaisen sopimuksen perusteella, joka koskee hinauspalvelujen käyttämistä MAPFRE:n vakuuttamien ajoneuvojen hinaamiseen sen tai vakuutuksenottajan sitä vaatiessa, sitä, että tiepalvelut toteutetaan MAPFRE:n logolla varustetuilla hinausautoilla ja että kantaja mainostaa sen liiketunnusta ilman minkäänlaista vastiketta, ja se on lisäksi vahvistanut hinnan tarjotusta palvelusta aiheutuvia kuluja alhaisemmaksi.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että sekä yhteisön että kansallista kilpailulainsäädäntöä on rikottu.

____________