Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 25. martā iesniegusi Consiglio di Stato (Itālija) – Società Eredi Raimondo Bufarini Srl – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015
(Lieta C-224/24, Società Eredi Raimondo Bufarini – II)
Tiesvedības valoda – itāļu
Iesniedzējtiesa
Consiglio di Stato
Pamatlietas puses
Prasītāja: Società Eredi Raimondo Bufarini Srl – Servizi Ambientali
Atbildētāji: Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche un Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015
Prejudiciālie jautājumi
Vai Direktīvas 2012/18/ES 1 3. panta 12. punktā minētajai “bīstamo vielu klātbūtnes” definīcijai ir pretrunā tāda prakse, atbilstoši kurai prognozēt atkritumu apstrādes objektā esošo bīstamo vielu daudzumus ir atļauts ar operatora īstenotu operatīvu procedūru (kas, iespējams, pārņemta Direktīvas 2008/98/EK 2 23. pantā vai Direktīvas 2010/75/ES 3 4. pantā minētajā atļaujā), kas, kvalificējot atkritumus kā “maisījumus” Direktīvas 2012/18/ES 3. panta 11. punkta izpratnē, paredz objektā esošo bīstamo vielu daudzuma pastāvīgu uzraudzību un garantē, ka netiks pārsniegts zemākais un augstākais līmenis, kas noteikts attiecīgi Direktīvas 2012/18/ES I pielikuma 2. un 3. ailē?
Vai Direktīvas 2012/18/ES 7. pantam, kas paredz, ka operatoram ir pienākums nosūtīt “kompetentajai iestādei paziņojumu” ar tās pašas direktīvas 7. panta 1. punktā uzskaitīto informāciju, un kas interpretēts, balstoties uz konkurences un brīvības veikt uzņēmējdarbību principiem, ir pretrunā tāda tiesību norma kā Leģislatīvā dekrēta Nr. 105/2015 13. panta 1., 2. un 5. punkts, kas paredz, ka informācija ir jādara zināma tikai ar “paziņojumu, kas sagatavots atbilstoši 5. pielikumā norādītajai veidlapai” (1. punkts), “kas parakstīts pašsertifikācijas formās atbilstoši spēkā esošajā tiesiskajā regulējumā noteiktajam” (2. punkts), “ko operators nosūtījis 1. punktā minētajiem saņēmējiem elektroniskā formātā, izmantojot telemātiskās nosūtīšanas pakalpojumus un instrumentus, kas nodoti rīcībā caur to uzņēmumu reģistru, kuri var izraisīt 5. panta 3. punktā minētās lielās avārijas”, vai “tikai ar digitāli parakstītu sertificētu elektronisko pastu” (5. punkts), izslēdzot paziņošanas iespēju ar “operatora īstenotu operatīvo procedūru”, kas paredz objektā esošo bīstamo vielu daudzuma pastāvīgu uzraudzību un garantē, ka netiks pārsniegts zemākais un augstākais līmenis, kas noteikts attiecīgi Direktīvas 2012/18/ES I pielikuma 2. un 3. ailē?
____________
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/18/ES (2012. gada 4. jūlijs) par lielu ar bīstamām vielām saistītu avāriju risku pārvaldību, ar kuru groza un vēlāk atceļ Padomes Direktīvu 96/82/EK (OV 2012, L 197, 1. lpp.).
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (OV 2008, L 312, 3. lpp.).
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2010/75/ES (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) (pārstrādāta redakcija) (OV 2010, L 334, 17. lpp.).