2023 m. liepos 25 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Obshtina Veliko Tarnovo / Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014 – 2020

(Byla C-471/23, Obshtina Veliko Tarnovo)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Obshtina Veliko Tarnovo

Kita kasacinio proceso šalis: Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014 – 2020

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar valstybės pagalbos, teikiamos Europos struktūrinių ir investicijų fondų lėšomis (toliau – ESIF lėšos), administratorius, kuris nėra paramos gavėjas, valstybės pagalbos kontekste patenka į „paramos gavėjo“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013¹ , kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, [2] straipsnio 10 punktą?

2.    Ar valstybės pagalbos, teikiamos ESIF lėšomis, administratorius, kuris nėra asmuo, naudojantis pagalbą pagal viešojo pirkimo sutartį, gali būti tikrasis sprendimo, kuriuo nustatoma finansinė pataisa už nacionalinės ar Sąjungos teisės pažeidimą, padarytą sudarant viešojo pirkimo sutartį, adresatas?

3.    Ar asmuo, kuriam skirta administracinė priemonė „finansinė pataisa“ dėl pažeidimo, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, valstybės pagalbos ESIF lėšomis atveju turi atitikti dvi kumuliatyvias sąlygas: būti subsidijos iš atitinkamų lėšų gavėjas ir būti tas asmuo, kuris panaudojo atitinkamas lėšas?

4.    Ar atsakomybė už įstatymų pažeidimus naudojant ESIF lėšomis suteiktą valstybės pagalbą gali būti reglamentuojama ar perskirstoma pagalbos gavėjo ir pagalbos administratoriaus sutartimi, ar atsakomybė tenka pagalbą neteisėtai panaudojusiam jos gavėjui?

5.    Ar egzistuoja solidari pagalbos gavėjo ir pagalbos administratoriaus atsakomybė ir ar tokia atsakomybė turi būti numatyta sutartyje dėl pagalbos skyrimo?

6.    Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsniams prieštarauja nacionalinė administracinė praktika ir jurisprudencija tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai pagal šią praktiką ir jurisprudenciją „visuotinės ekonominės svarbos paslaugų operatoriui“, kaip „Organizatsia na dvizhenieto, parkingi i garazhi“ EOOD, dėl kurio teigiama, kad jo vykdytos procedūros metu sudarant viešojo pirkimo sutartį ESIF lėšų (kurios yra valstybės pagalba) panaudojimo procedūroje buvo nustatytas Zakon za obshtestvenite porachki (Viešųjų pirkimų įstatymas) pažeidimas, nesuteikiama nei teisė dalyvauti finansinės pataisos dėl jo sudarytos sutarties nustatymo procedūroje, nei teisė dalyvauti teismo procese ginčijant šį administracinį aktą, motyvuojant tuo, kad šiam operatoriui, kaip savivaldybės partneriui pagal partnerystės susitarimą, civilinės teisės aktuose numatyta tvarka gali būti pareikštas atgręžtinis reikalavimas?

____________

¹ OL L 347, 2013, p. 320.