Věc T-97/08

KUKA Roboter GmbH

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Přihláška ochranné známky Společenství tvořené odstínem oranžové barvy – Absolutní důvod pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu – Zpochybnění uplatněním nových skutečností – Podmínka přípustnosti

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 63)

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Označení, jež mohou tvořit ochrannou známku – Barvy nebo kombinace barev – Podmínka – Rozlišovací způsobilost – Zohlednění obecného zájmu na tom, aby nebyla dostupnost barev nepatřičně omezena

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 4)

3.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

4.      Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Zneužití pravomoci – Pojem

1.      Legalita rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) může být zpochybněna uplatněním nových skutečností před Tribunálem, pouze pokud bylo prokázáno, že odvolací senát musel z moci úřední zohlednit tyto skutečnosti během správního řízení před přijetím jakéhokoli rozhodnutí v projednávaném případě.

(viz bod 11)

2.      V případě barvy lze existenci rozlišovací způsobilosti před jakýmkoliv užitím připustit jen za výjimečných okolností, zejména pokud je množství zboží nebo služeb, pro které je ochranná známka požadována, velmi omezeno a relevantní trh je velmi specifický.

Jelikož tvoří právo ochranných známek základní prvek systému nenarušené hospodářské soutěže zavedené Smlouvou, práva a možnosti, které ochranná známka poskytuje svému majiteli, musejí být zkoumány v závislosti na tomto cíli. S ohledem na okolnost, že zapsaná ochranná známka přiznává svému majiteli pro určité zboží a služby výlučné právo, které mu umožňuje monopolizovat označení zapsané jako ochranná známka bez časového omezení, přitom možnost zapsat ochrannou známku může být omezena z důvodů založených na veřejném zájmu. V tomto ohledu je výsledkem omezeného počtu skutečně dostupných barev to, že by malý počet zápisů jako ochranných známek pro dané služby nebo zboží mohl vyčerpat celý rejstřík dostupných barev. Takto rozsáhlý monopol by nebyl slučitelný se systémem nenarušené hospodářské soutěže, zejména v rozsahu, v němž by mohl vytvořit neoprávněnou soutěžní výhodu pro jediný hospodářský subjekt. V oblasti práva ochranných známek je tedy třeba uznat obecný zájem na tom, aby nedocházelo k nepatřičnému omezení dostupnosti barev pro ostatní subjekty nabízející zboží nebo služby takového typu jako zboží nebo služby, pro které je požadován zápis.

(viz body 33–35)

3.      Označení tvořené odstínem oranžové barvy, jehož zápis je požadován pro „Roboty s kloubovými rameny pro manipulaci, úpravu a sváření, s výjimkou robotů pro čisté prostory, lékařských robotů a lakovacích robotů; součástky výše uvedených výrobků“, spadající do třídy 7 ve smyslu Niceské dohody, postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

Nezbytnost dostupnosti barev, která ovlivňuje výklad čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, s výhradou výjimečných okolností směřuje k vytvoření překážky pro zápis ochranné známky tvořené barvou. Nebyla uvedena žádná skutečnost, na základě níž by bylo možno dospět k závěru, že takové okolnosti existují, a zejména že množství výrobků, pro které je ochranná známka požadována, je natolik omezeno a že relevantní trh je natolik specifický, že je barva samotná způsobilá označovat obchodní původ výrobků, na které je nanesena, a že by její monopolizace nevytvořila neoprávněnou soutěžní výhodu pro majitele ochranné známky, která by byla v rozporu s veřejným zájmem.

Zvláštnosti dotčeného odvětví, související zejména se skutečností, že roboty, jichž se týká přihlašovaná ochranná známka, představují velmi specifické výrobky, že jsou nákladným dlouhodobým investičním majetkem, využívaným k vysoce specializovaným účelům a že zakoupení robota s sebou pro kupujícího nese rozsáhlé úpravy, nemění okolnost, podle které je v dotčeném odvětví výrobků obvyklé, že jsou tyto výrobky dostupné v nejrůznějších barvách. Sama žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že si zákazníci vybírají barvy výrobků při objednávce. Je tak nutno mít za to, že v dotyčném odvětví se zvláště pozorná odborná veřejnost obvykle setkává s dotčenými výrobky v různých barvách, aniž jsou vnímány jako označení obchodního původu uvedených výrobků.

(viz body 39, 44, 46–47)

4.      Pojem zneužití pravomoci má v právu Unie přesný dosah a označuje situaci, kdy správní orgán užívá své pravomoci s jiným cílem, než pro který mu byly svěřeny. Rozhodnutí je stiženo zneužitím pravomoci pouze tehdy, když se na základě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů jeví, že bylo přijato za účelem dosažení jiných než udávaných cílů.

(viz bod 65)