Recurs introdus la 25 februarie 2013 de Giorgio Lebedef împotriva Ordonanței din 12 decembrie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/11, Lebedef/Comisia

(Cauza T-116/13 P)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

anularea Ordonanței TFP din 12 decembrie 2012 în cauza F-70/11, Lebedef/Comisia, având ca obiect o cerere de anulare a raportului de evaluare a reclamantului pentru perioada 1.1.2008-31.12.2008, mai precis partea din raport întocmită de EUROSTAT pentru aceeași perioadă;

admiterea concluziilor reclamantului formulate în primă instanță;

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Funcției Publice;

pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată și obligarea Comisiei Uniunii Europene la plata acestora.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP a statuat că reclamantul nu era desemnat pentru a participa la concertări și că participarea sa la acestea intra sub incidența reducerii la jumătate a programului de lucru în scopuri sindicale, de care beneficia (în ceea ce privește punctele 41-45 din ordonanța atacată).

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP a statuat că sistemul specific pentru evaluarea reprezentanților personalului acoperă toate activitățile sindicale și întrucât a interpretat în mod greșit motivele pentru care reclamantul nu lucra pentru serviciul în care era repartizat, pentru a concluziona că reclamantul nu putea să conteste competența evaluatorilor (în ceea ce privește punctele 50 și 51 din ordonanța atacată).

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP a pornit de la considerații eronate privind, printre altele, abilitarea evaluatorilor de a-l evalua pe reclamant doar pe baza muncii depuse pentru serviciul în care era repartizat și faptul că reclamantul ar invoca reducerea la jumătate a programului de lucru în scopuri sindicale pentru a justifica faptul că nu a lucrat pentru serviciul în care era repartizat (în ceea ce privește punctele 59 și 60 din ordonanța atacată).

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP a concluzionat că elementele de fapt ale prezentei cauze se deosebesc de cele ale cauzei în care s-a pronunțat Hotărârea din 7 mai 2008 a Tribunalului Funcției Publice, Lebedef/Comisia (F-36/07, RepFP p. I-A-1-00143 și II-A-1-00759) și că nivelul de performanță IV a putut, pe bună dreptate, să fie atribuit reclamantului (în ceea ce privește punctele 69 și 70 din ordonanța atacată).

____________