Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Specializat Mureş (Rumunsko) 21. marca 2023 – UG/SC Raiffeisen Bank SA
(vec C-176/23, Raiffeisen Bank)
Jazyk konania: rumunčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Tribunalul Specializat Mureş
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa/odvolateľka: UG
Žalovaná/odporkyňa: SC Raiffeisen Bank SA
Prejudiciálne otázky
1. Majú sa pri uplatňovaní ustanovení článku 1 ods. 2 smernice 93/13/EHS1 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, prebratej do vnútroštátneho práva ustanoveniami článku 3 ods. 2 Legea nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abusive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori (zákon č. 193/2000, opätovne uverejnený, týkajúci sa nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi),
najmä vzhľadom na odôvodnenia 12 a 13 smernice,
ale aj s prihliadnutím na ustanovenia článkov 80 a 81 Ordonanța de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (mimoriadne nariadenie vlády č. 50/2010 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ďalej len „OUG“),
tieto ustanovenia vykladať v tom zmysle, že nevylučujú možnosť, aby vnútroštátne súdy preskúmali aj podozrenia týkajúce sa nekalého charakteru zmluvných podmienok stanovených v dodatkoch k zmluvám o úvere uzavretým obchodníkmi so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, t. j. na základe ustanovení článku 95 OUG č. 50/2010, ak boli spotrebiteľom výslovne akceptované, spôsobom stanoveným v článku 40 ods. 1 OUG č. 50/2010 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, alebo ak sa tieto zmluvy považovali za konkludentne prijaté ope legis, podľa postupov uvedených v ustanoveniach článku 40 ods. 3 OUG č. 50/2010?
2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku vnútroštátny súd tiež kladie otázku, či by bola v rozpore [s možnosťou uvedenou v prvej otázke], a to na základe predpokladov uvedených vyššie a okolností prebiehajúceho konania, judikatúra vnútroštátnych súdov stanovujúca, že z výslovného súhlasu s dodatkom formulovaným spôsobom stanoveným v ustanoveniach článku 40 ods. 1 a na základe ustanovení článku 95 OUG č. 50/2010 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere automaticky vyplýva záver, že [uvedený dodatok] bol prerokovaný, a teda podmienky uvedené v jeho obsahu sú vylúčené z preskúmania akýchkoľvek podozrení, že majú nekalý charakter?
____________
1 Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).