Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Specializat Mureş (Romunija) 21. marca 2023 – UG/SC Raiffeisen Bank SA

(Zadeva C-176/23, Raiffeisen Bank)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Specializat Mureş

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: UG

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: SC

Vprašanji za predhodno odločanje

1.    Ali je treba pri uporabi določb člena 1(2) Direktive 93/13/EGS¹ o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, ki je bila v nacionalno pravo prenesena s členom 3(2) Legea nr. 193/2000, republicată, privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori (zakon št. 193/2000 o nepoštenih pogojih v pogodbah, sklenjenih med prodajalci ali ponudniki in potrošniki, prečiščeno besedilo),

zlasti v povezavi z dvanajsto in trinajsto uvodno izjavo te direktive,

pa tudi ob upoštevanju določb členov 80 in 81 Ordonanța de urgență a Guvernului (OUG) nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (izredna uredba vlade št. 50/2010 o potrošniških kreditnih pogodbah, v nadaljevanju: OUG št. 50/2010),

navedene določbe razlagati tako, da ne izključujejo možnosti, da bi nacionalna sodišča preizkusila tudi sume v zvezi z nepoštenostjo pogodbenih pogojev, določenih v dodatkih h kreditnim pogodbam, ki so jih prodajalci ali ponudniki sklenili s potrošniki pred začetkom veljavnosti zadnjenavedenega akta z zakonsko močjo, to je na podlagi določb člena 95 OUG št. 50/2010, če je potrošnik v sprejetje teh pogojev izrecno privolil, in sicer v skladu s podrobnimi pravili, določenimi v členu 40(1) OUG št. 50/2010, ali če se šteje, da je potrošnik k sprejetju teh določb podal tiho privolitev na podlagi zakona (ope legis), to je v skladu s podrobnimi pravili, določenimi v členu 40(3) OUG št. 50/2010?

2.    Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali bi se glede na navedene predpostavke in okoliščine spora, o katerem odloča nacionalno sodišče, lahko štelo, da [možnost iz prvega vprašanja] nasprotuje sodni praksi nacionalnih sodišč, v skladu s katero velja, da izrecna privolitev v sklenitev dodatka k pogodbi, sestavljenega na podlagi podrobnih pravil iz člena 40(1) in v skladu z določbami člena 95 OUG št. 50/2010, pomeni, da je mogoče samodejno ugotoviti, da sta se stranki o sklenitvi [tega dodatka] dogovorili in da so pogoji, določeni v tem dodatku, posledično izvzeti iz preizkusa morebitnih sumov v zvezi z njihovo nepoštenostjo?

____________

¹     Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).