Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel București (Rumeenia) 19. jaanuaril 2024 – DADA Music SRL, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) versus Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)
(kohtuasi C-37/24, DADA Music și UPFR)
Kohtumenetluse keel: rumeenia
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Curtea de Apel București
Põhikohtuasja pooled
Kostja esimeses kohtuastmes ja apellant apellatsiooniastmes: DADA Music SRL
Hageja esimeses kohtuastmes ja apellant apellatsiooniastmes: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)
Menetlusse astuja esimeses kohtuastmes ja vastustaja apellatsiooniastmes: Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)
Eelotsuse küsimused
Kas direktiivi 2006/115/EÜ1 artikli 8 lõiget 2 ja direktiivi 2014/26/EL2 artikli 16 lõike 2 teist lõiku tuleb koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 17 ja 52 tõlgendada nii, et:
1) nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis ei taga õiguste omanikele (fonogrammitootjatele), keda esindavad kollektiivse esindamise organisatsioonid, (kindlasummalist) õiglast miinimumtasu, olenemata tuludest, mida saavad, või kuludest, mida kannavad ringhäälinguorganisatsioonid;
2) [kas] eitava vastuse korral esimesele küsimusele on [nende artiklitega] vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega on kaotatud kohese jõustumisega (kindlasummalised) miinimumtasud, mis määratakse kindlaks meetodite kohaselt, mille üle pidasid kollektiivse esindamise organisatsioon ja kasutajad eelnevalt läbirääkimisi, kuid millega ei muudetud tasu arvutamise kriteeriume ega nähtud ette maksimaalset tähtaega läbirääkimiste pidamiseks uute kokkulepete (meetodite) üle, mille abil määratakse kindlaks õiglased tasud;
3) kas eitava vastuse korral kahele esimesele küsimusele on eelotsusetaotluse esitanud kohtul õigus ja vastaval juhul kohustus kontrollida, kas protsentuaalsed tasud, mis arvutatakse seoses ringhäälinguorganisatsioonide deklareeritud tegelike tuludega, on õiglased ja mõistliku suurusega ühelt poolt õiguse omanike suhtes ja teiselt poolt kasutajate suhtes või vastupidi, kas need on ilmselgelt tühised või olenevalt juhtumist ilmselgelt liiga kõrged ning missuguseid kriteeriume võiks selle hindamisel kasutada;
4) kas jaatava vastuse korral kolmandale küsimusele on liikmesriigi kohtul juhul, kui ta tuvastab, et tasu, mida tuleb maksta uute riigisiseste õigusnormidega muudetud meetodite kohaselt, on tühine, õigus ja/või kohustus kohaldada deklareeritud tulude kriteeriumile alternatiivseid kriteeriume – näiteks tasu kindlaksmääramine kulude põhjal, mida ringhäälinguorganisatsioonid seoses ringhäälingutegevusega kannavad, tasu põhjal, mida maksavad sarnased ringhäälinguorganisatsioonid, või muud samalaadsed kriteeriumid –, tagamaks, et õiguste omanikud saavad kohast tasu, kahjustamata kasutajate õiguspäraseid huve, st ilma et need oleksid tühised, kuid ilma et need oleksid ka liiga koormavad ringhäälinguorganisatsioonidele?
____________
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/115/EÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas (kodifitseeritud versioon) (ELT 2006, L 376, lk 28).
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/26/EL autoriõiguse ja autoriõigusega kaasnevate õiguste kollektiivse teostamise ning muusikateose internetis kasutamise õiguse multiterritoriaalse litsentsimise kohta siseturul (ELT 2014, L 84, lk 72).