Kanne 7.10.2013 – Dyson v. komissio

(Asia T-544/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dyson Ltd (Malmesbury, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor E. Batchelor ja barrister F. Carlin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EY täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 665/2013 (EUVL L 192, s. 1) kokonaisuudessaan tai ainakin sen puhdistuskykyä ja energiatehokkuutta koskevat säännökset ja

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja esittää, että riidanalainen asetus on lainvastainen, ja vetoaa tältä osin kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio ylitti kantajan mukaan direktiivin 2010/30/EU¹ 10 artiklan 1 kohtaan perustuvan toimivaltansa, kun se antoi kyseessä olevan delegoidun säädöksen, sillä

mainitussa 10 artiklan 1 kohdassa edellytetään, että komission delegoitu säädös antaa unionin kuluttajille oikean kuvan käytönaikaisesta energiankulutuksesta. Riidanalainen asetus johtaa kantajan mukaan kuluttajia harhaan pölynimurin energiatehokkuuden osalta, koska puhdistuskykyä on tutkittu ainoastaan säiliön ollessa tyhjä eikä näin ollen ˮkäytön aikanaˮ

mainitussa 10 artiklan 1 kohdassa edellytetään, että komission delegoitu säädös antaa unionin kuluttajille oikean kuvan olennaisten voimavarojen, joita kantajan mukaan ovat erityisesti pölypussit ja suodattimet, käytönaikaisesta kulutuksesta. Delegoidulla säädöksellä ei kuitenkaan kantajan mukaan anneta kuluttajille tällaisia tietoja.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, ettei komissio kantajan mukaan noudattanut sille Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 296 artiklan mukaan kuuluvaa perusteluvelvollisuutta, koska riidanalaisessa asetuksessa ei selitetä, miksi ˮtekniikan kehitysˮ on riittämätöntä, jotta energiankulutusta/puhdistuskykyä voitaisiin tutkia osittain täyttyneellä säiliöllä. Siinä ei kantajan mukaan myöskään selitetä, miksi komissio lykkäsi osittain täyttyneellä säiliöllä tehtävien tutkimusten käyttöönoton harkitsemista viidellä vuodella.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komissio ei kantajan mukaan noudattanut perusperiaatteisiin kuuluvaa yhdenvertaisuusperiaatetta, kun se antoi riidanalaisen asetuksen, jolla pölypussittomat pölynimurit ja/tai sylinteriteknologiaan perustuvat pölynimurit saatetaan epäedulliseen asemaan pölypussillisiin pölynimureihin nähden. Kantajan mukaan erityisesti pölypussillisille pölynimureille tyypillistä säiliön täyttymisestä johtuvaa imutehon menetystä ei voi havaita tyhjänä testattaessa. Kuluttajat eivät näin ollen kantajan mukaan voi yksilöidä pölypussittomien ja sylinteriteknologiaan perustuvien pölynimurien suhteellisia ansioita.

____________

¹ Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin 19.5.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/30/EU (EUVL L 153, s. 1)