Acțiune introdusă la 27 mai 2010 - Danzeisen/Comisia

(Cauza T-242/10)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Werner Danzeisen (Eichstentten, Germania) (reprezentant: H. Schmidt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

anularea Regulamentului (UE) nr.°271/2010 al Comisiei în măsura în care modifică Regulamentul (CE) nr.°889/2008 în sensul că la anexa XI partea A punctul 9 prevede în mod obligatoriu, în privinţa siglei ecologice a Uniunii Europene vizată la articolul 57, că utilizarea acesteia trebuie să se facă "în conformitate cu normele stabilite la înregistrarea sa [...] la Oficiul Benelux de proprietate intelectuală", în special în măsura în care aceste dispoziţii (regulamentul de utilizare a mărcii colective) prevăd:

la articolul 2 alineatul (4) că nimeni, inclusiv reclamantul, nu poate utiliza sigla ecologică a Uniunii Europene "without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations", cu alte cuvinte fără autorizaţia de utilizare a siglei menţionate acordată de autorităţile sau organismele de control care au fost create de dreptul Uniunii sau recunoscute în virtutea acestuia din urmă;

la articolul 4, o clauză de neresponsabilitate în temeiul căreia Uniunea Europeană nu garantează că sigla ecologică a Uniunii Europene poate fi utilizată în Uniunea Europeană, cu excepţia propriei existenţe juridice a Uniunii Europene și a dreptului său asupra siglei ecologice a Uniunii Europene, "except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark", ceea ce constituie, prin urmare, o limitare a responsabilităţii Uniunii Europene la existenţa sa juridică și la dreptul său asupra înregistrării mărcii, astfel cum a fost efectuată;

la articolul 7 alineatul (2) teza a doua că dispoziţiile din regulamentul de utilizare a mărcii colective privind utilizarea și gestionarea siglei ecologice a Uniunii Europene pot coexista cu normele Uniunii Europene și cu legile naţionale, dar că, în caz de conflict în privinţa utilizării siglei ecologice a Uniunii Europene, regulamentul de utilizare a mărcii este prioritar și trebuie aplicat și că "in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark", "the provisions of the present Regulations on use and management" sunt, așadar, aplicabile, chiar dacă celelalte dispoziţii, în special cele din Regulamentul (UE) nr.°271/2010, nu sunt aplicabile;

la articolul 9 punctul 3, că sigla ecologică a Uniunii Europene nu poate fi utilizată în mod critic sau lipsit de respect faţă de Uniunea Europeană sau faţă de regulamentul de utilizare a mărcii colective depus la Oficiul Benelux de proprietate intelectuală;

la articolul 12 primul paragraf că Uniunea Europeană își rezervă dreptul de control direct asupra produselor și a suporturilor publicitare care poartă sigla ecologică a Uniunii Europene sau dreptul de a solicita în mod regulat eșantioane de utilizare;

la articolul 15 primul paragraf că interpretarea dispoziţiilor din regulamentul de utilizare a mărcii colective a Uniunii Europene intră în competenţa exclusivă a reprezentantului să legal, Comisia Europeană, și că astfel aceasta nu intră în competenţa jurisdicţiei Uniunii Europene;

la articolul 15 al doilea paragraf că normele de utilizare și de gestionare a siglei ecologice a Uniunii Europene sunt supuse dreptului belgian;

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul contestă noua versiune a anexei XI din Regulamentul (CE) nr.°889/2008 ¹ introdusă prin Regulamentul(UE) nr.°271/2010 ².

În susţinerea acţiunii sale, reclamantul invocă în primul rând o încălcare a articolului 297 alineatul (1) teza a treia TFUE, întrucât anexa XI partea A punctul 9 din Regulamentul nr.°889/2008 astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr.°271/2010 face trimitere la regulamentul de utilizare a mărcii colective, stabilit de Comisie cu ocazia înregistrării siglei Uniunii Europene pentru producție ecologică în registrul Oficiului Benelux de proprietate intelectuală, iar acest regulament de utilizare a mărcii colective nu a fost publicat în Jurnalul Oficial, deși, prin efectul trimiterii, are același caracter obligatoriu ca și textul regulamentului Comisiei.

În al doilea rând, reclamantul consideră că trimiterea dinamică la regulamentul de utilizare a mărcii colective al Comisiei ar permite modificarea arbitrară a conţinutului efectiv al Regulamentului nr.°271/2010, cu îndepărtarea statelor membre, ceea ce nu ar respecta principiul legitimării actului legislativ prin participarea statelor membre.

În al treilea rând, reclamantul contestă faptul că regulamentul de utilizare a mărcii colective prevede că nimeni nu poate utiliza sigla Uniunii Europene pentru producție ecologică fără să fi fost autorizat în acest sens de autorităţile sau de organismele de control. Aceasta ar fi incompatibil cu articolul 24 alineatul (2) și cu articolul 25 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr.°834/2007³, întrucât aceste dispoziţii prevăd dreptul exploataţiilor ecologice controlate de a utiliza sigla Uniunii Europene pentru producție ecologică pentru produsele ecologice conforme regulamentului.

În al patrulea rând, reclamantul invocă faptul că regulamentul de utilizare a mărcii colective conţine o clauză de neresponsabilitate în favoarea Comisiei Europene, prin intermediul căreia aceasta din urmă se degrevează în mod nelegal de obligaţia sa oficială de a-l proteja și pe reclamant de prejudicii.

În al cincilea rând, reclamantul arată că regulamentul de utilizare a mărcii colective prevede că, în caz de conflict cu alte acte ale Uniunii Europene și cu legi naţionale, dispoziţiile regulamentului menţionat sunt întotdeauna prioritare, ceea ce ar constitui o încălcare a supremaţiei dreptului Uniunii.

În al șaselea rând, reclamantul critică faptul că regulamentul de utilizare a mărcii colective îi interzice să utilizeze sigla Uniunii Europene pentru producție ecologică în mod critic faţă de Uniunea Europeană. Ar fi vorba în acest caz de o atingere arbitrară și nejustificată adusă dreptului său fundamental la libertatea de opinie.

În al șaptelea rând, reclamantul invocă faptul că regulamentul de utilizare a mărcii colective prevede că Comisia poate solicita eșantioane de utilizare de la utilizatorii siglei Uniunii Europene pentru producție ecologică și poate controla aceste eșantioane, Comisia acordându-și astfel un drept de acces direct la întreprinderi ceea ce ar încălca repartizarea competenţelor în raport cu statele membre.

În al optulea rând, reclamantul critică faptul că Uniunea Europeană a înregistrat sigla Uniunii Europene pentru producție ecologică în calitate de marcă colectivă, întrucât aceasta ar fi incompatibil, în special, cu Regulamentul nr.°834/2007.

În al nouălea rând, reclamantul arată că, în regulamentul de utilizare a mărcii colective, Comisia își rezervă dreptul de a interpreta ea însăși regulamentul menţionat ceea ce ar aduce atingere monopolului de interpretare al Curţii.

În sfârșit, faptul că regulamentul de utilizare a mărcii colective prevede aplicarea dreptului belgian chiar și în privinţa reclamantului ar fi arbitrar.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr.°889/2008 al Comisiei din 5 septembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice în ceea ce privește producția ecologică, etichetarea și controlul (JO L 250, p. 1).

² - Regulamentul (UE) nr.°271/2010 al Comisiei din 24 martie 2010 al Comisiei din 24 martie 2010 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 889/2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului, în ceea ce privește sigla Uniunii Europene pentru producție ecologică (JO L 84, p. 19).

³ - Regulamentul (CE) nr.°834/2007 al Consiliului din 28 iunie 2007 privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice, precum și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2092/91 (JO L 189, p. 1).