Žaloba podaná 27. mája 2010 - Danzeisen/Komisia

(vec T-242/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Werner Danzeisen (Eichstetten, Nemecko) (v zastúpení: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

zrušiť nariadenie Komisie (EÚ) č. 271/2010 v tom rozsahu, v akom mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 889/2008 tým spôsobom, že sa v jeho prílohe XI časti A bode 9 vzhľadom na ekologické logo EÚ uvedené v článku 57 právne záväzne nariaďuje, že jeho používanie musí byť "v súlade s pravidlami týkajúcimi sa jeho registrácie... na úrade Beneluxu pre ochranu duševného vlastníctva", v rozsahu, v akom tieto ustanovenia (stanov používania kolektívnej ochrannej známky) nariaďujú:

v článku 2 ods. 4, že nikto, ani žalobca, nemôže používať ekologické logo EÚ "without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations,", čiže bez oprávnenia na používanie ekologického loga EÚ udeleného kontrolnými orgánmi alebo kontrolnými miestami, ktoré boli zriadené podľa právnych predpisov Únie alebo, ktoré boli za také uznané,

v článku 4 stanovené vylúčenie zodpovednosti, podľa ktorého Európska únia neručí za to, že sa ekologické logo EÚ môže používať v Európskej únii, s výnimkou vlastnej právnej existencie Európskej únie a jej práv na ekologickom logu EÚ "except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark,", čiže obmedzenie zodpovednosti Európskej únie len na právnu existenciu Európskej únie a na právo Európskej únie na uskutočnený zápis ochrannej známky,

v článku 7 ods. 2 druhej vete stanovenie, že je možná koexistencia ustanovení stanov používania kolektívnej ochrannej známky týkajúcich sa používania a správy ekologického loga EÚ s ustanoveniami Európskej únie a vnútroštátnych zákonov, ale že v prípade konfliktu týkajúceho sa používania ekologického loga EÚ majú prednosť stanovy používania kolektívnej ochrannej známky a musia sa uplatniť, takže sa "in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark" uplatnia "provisions of the present Regulations on use and management" a neuplatnia sa iné pravidla, najmä tie v nariadení (EÚ) č. 271/2010,

v článku 9 bode 3, že sa ekologické logo EÚ nemôže používať takým spôsobom, ktorý kriticky alebo znevažujúco vyjadruje postoj k Európskej únii alebo k stanovám používania kolektívnej ochrannej známky, ktoré boli stanovené na úrade Beneluxu pre ochranu duševného vlastníctva,

v článku 12 ods. 1, že si Európska únia vyhradzuje právo priamo kontrolovať výrobky a reklamné materiály, ktoré sú označené ekologickým logom EÚ, a pravidelne vyžadovať príklady použitia,

v článku 15 ods. 1, že výklad ustanovení stanov používania kolektívnej ochrannej známky prináleží výlučne Európskej únii, teda jej zákonnému zástupcovi, Európskej komisii a tým je vyňatý z výkladu súdnictvom Európskej únie,

v článku 15 ods. 2, že na pravidlá pre používanie a správu ekologického loga EÚ sa vzťahuje belgické právo,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca namieta znenie prílohy XI nariadenia (ES) č. 889/2008¹, ktoré bolo zmenené a doplnené nariadením (EÚ) č. 271/2010².

Na odôvodnenie svojej žaloby žalobca v prvom rade uvádza, že bol porušený článok 297 ods. 1 tretia veta ZFEÚ, keďže príloha XI časť A bod 9 nariadenia č. 889/2008 v znení nariadenia č. 271/2010 odkazuje na stanovy používania kolektívnej ochrannej známky, ktoré stanovila Komisia pri zápise loga Európskej únie pre ekologickú/biologickú výrobu na úrade Beneluxu pre ochranu duševného vlastníctva, a tieto stanovy používania kolektívnej ochrannej známky neboli uverejnené v Úradnom vestníku napriek tomu, že majú z dôvodu odkazu takú istú záväznosť ako samotný text nariadenia Komisie.

Po druhé žalobca uvádza, že dynamický odkaz na stanovy používania kolektívnej ochrannej známky dáva Komisii príležitosť ľubovoľne meniť skutočný význam nariadenia č. 271/2010 bez spolupráce členských štátov, čím by sa obišla a zmarila zákonnosť legislatívneho aktu danú spoluprácou členských štátov.

Po tretie namieta, že stanovy používania kolektívnej ochrannej známky stanovujú, že nikto nemôže používať logo Európskej únie pre ekologickú/biologickú výrobu bez oprávnenia, ktoré udeľujú kontrolné orgány alebo miesta. Podľa žalobcu to odporuje článku 24 ods. 2 a článku 25 ods. 1 nariadenia (ES) č. 834/2007³, keďže tieto ustanovenia poskytujú ekologicky kontrolovaným podnikom právo používať logo Európskej únie pre ekologickú/biologickú výrobu pre biologické výrobky v súlade s nariadením.

Po štvrté žalobca tvrdí, že stanovy používania kolektívnej ochrannej známky stanovujú v prospech Európskej komisie vylúčenie zodpovednosti, ktorým sa Komisia nezákonne zbavuje svojej úradnej povinnosti zabrániť škodám aj pre žalobcu.

Po piate žalobca uvádza, že stanovy kolektívnej ochrannej známky v koexistencii jej predpisov a iných legislatívnych aktov Európskej únie a vnútroštátnych zákonov stanovujú, že v prípade konfliktu majú vždy prednosť stanovy používania kolektívnej ochrannej známky, čo má za následok, že sa poruší zásada prednosti práva Únie.

Po šieste žalobca namieta, že mu stanovy používania kolektívnej ochrannej známky zakazujú používať logo Európskej únie pre ekologickú/biologickú výrobu takým spôsobom, ktorý vo vzťahu k Európskej únii vyznieva kriticky. To predstavuje svojvoľný a bezdôvodný zásah do jeho základného práva na slobodné vyjadrenie názoru.

Na siedmom mieste sa uvádza, že stanovy kolektívnej ochrannej známky stanovujú, že Európska komisia môže od užívateľov loga Európskej únie pre ekologickú/biologickú produkciu vyžadovať príklady použitia a preskúmať ich, čím si Komisia vytvorí možnosť priameho prístupu k podnikom a tým poruší rozdelenie právomocí vo vzťahu k členským štátom.

Po ôsme žalobca namieta zápis loga Európskej únie pre ekologickú/biologickú výrobu Európskou úniou ako kolektívnej ochrannej známky, keďže je to okrem iného nezlučiteľné s nariadením č. 834/2007.

Na deviatom mieste žalobca uvádza, že si Komisia v stanovách používania kolektívnej ochrannej známky vyhradzuje právo vykladať ich, čím porušuje monopol Súdneho dvora na výklad.

Napokon je svojvoľné, že používania stanovy kolektívnej ochrannej známky aj pre žalobcu nariaďujú uplatňovanie belgického práva.

____________

¹ - Nariadenie Komisie (ES) č. 889/2008 z 5. septembra 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov so zreteľom na ekologickú výrobu, označovanie a kontrolu (Ú. v. EÚ L 250, s. 1).

² - Nariadenie Komisie (EÚ) č. 271/2010 z 24. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 889/2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 so zreteľom na logo ekologickej výroby Európskej únie (Ú. v. EÚ L 84, s. 19).

³ - Nariadenie Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 2092/91 (Ú. v. EÚ L 189, s. 1).