Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2023 por International Management Group (IMG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de junio de 2023 en el asunto T-752/20, IMG / Comisión
(Asunto C-559/23 P)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: International Management Group (IMG) (representantes: L. Levi, J.-Y. de Cara, abogados)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente
La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Anule la sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 en el asunto T-752/20, IMG/Comisión.
En consecuencia, estime las pretensiones que la parte recurrente formuló en primera instancia y, por lo tanto,
declare que la Comisión Europea incurrió en responsabilidad extracontractual;
condene a la parte demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por la parte recurrida, evaluado en 10 000 euros mensuales desde mediados de diciembre de 2015 y hasta que se dicte sentencia por los daños morales y en 2 100 000 euros por los daños materiales (más los intereses de demora), sin perjuicio de nueva valoración;
condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas de las dos instancias.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca cinco motivos.
1) Infracción del artículo 340 TFUE y del concepto de relación de causalidad — Incumplimiento del deber de motivación del primer juez — Vulneración del principio omnia petita.
2) Error de Derecho — Error en la calificación jurídica de los hechos — Infracción del artículo 340 TFUE y de los conceptos de ilegalidad de la conducta y de imputabilidad — Desnaturalización de los autos.
3) Incumplimiento del deber de asistencia y de protección — Incumplimiento por el juez de su deber de motivación.
4) Incumplimiento del deber de diligencia — Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento n.º 883/2013 — Infracción del artículo 340 TFUE y del concepto de ilegalidad de la conducta.
5) En relación con la solicitud de la Comisión referida al dictamen del servicio jurídico: vulneración del principio de contradicción y del principio de igualdad de armas.
____________