Zadeva T-379/03
Peek & Cloppenburg KG
proti
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
„Znamka Skupnosti – Besedna znamka Cloppenburg – Absolutni razlog za zavrnitev registracije – Opisni značaj – Geografski izvor – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“
Povzetek sodbe
1. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba pri sodišču Skupnosti – Vloga Urada v postopku – Možnost tistega, ki je označen kot tožena stranka, da podpre predloge tožeče stranke – Pritožba postala brezpredmetna – Neobstoj
(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 133(2))
2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov oziroma označb, ki se lahko uporabijo za oznako lastnosti proizvoda – Znamka storitev trgovine na drobno – Besedna znamka Cloppenburg
(Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(c))
1. V okviru pritožbenih postopkov na področju znamk Skupnosti, pri čemer se pritožba nanaša na postopke pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), v katere so vključene stranke, ki niso tožeče stranke pred Sodiščem prve stopnje, oziroma stranke, ki so v sporu le s tožečo stranko in Uradom, če Urad nima potrebnega procesnega upravičenja za vložitev tožbe zoper odločbo odbora za pritožbe, naj ta nasprotno ne bi bil zavezan sistematično braniti vsake izpodbijane odločbe odbora za pritožbe ali obligatorno zahtevati zavrnitev vsake tožbe zoper tako odločbo. Nič ne nasprotuje temu, da se Urad pridruži predlogu tožeče stranke ali še več, da se zadovolji s prepustitvijo razumni presoji Sodišča prve stopnje, pri čemer predloži vse trditve, ki jih presodi za ustrezne za pojasnitev Sodišču prve stopnje. Nasprotno pa ne more izdati predlogov za razveljavitev ali spremembo odločbe odbora za pritožbe pri točki, ki ni bila izpostavljena v vlogi, ali predložiti tožbenih razlogov, ki niso bili predstavljeni v vlogi. Poleg tega, če je v skladu s členom 133(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje Urad označen kot tožena stranka pred Sodiščem prve stopnje, naj ta oznaka ne bi spremenila učinkov, ki izhajajo iz sistema Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti glede odborov za pritožbe. Poleg tega oznaka omogoča ureditev stroškov v primeru razveljavitve ali spremembe izpodbijane odločbe, neodvisno od stališča, ki ga sprejme Urad pred Sodiščem prve stopnje.
Če se Urad pridruži predlogom tožeče stranke, to ujemanje predlogov in trditev strank ne oprosti Sodišča prve stopnje, da preizkusi zakonitost izpodbijane odločbe glede tožbenih razlogov, ki so navedeni v predložitveni vlogi na instanci.
Izpodbijana odločba namreč kljub dogovoru med strankama ni bila niti spremenjena niti umaknjena, saj Urad nima pooblastila, da bi to storil niti da bi dal navodila v tem smislu odborom za pritožbe, iz česar sledi, da tožeča stranka ohrani interes za razveljavitev te odločbe in pritožba torej ni postala brezpredmetna.
(Glej točke od 22 do 24 in od 27 do 29.)
2. Besednega znaka Cloppenburg, katerega registracija je bila zahtevana za „storitve trgovine na drobno“, ki spadajo v razred 35 Nicejskega aranžmaja, v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti in z vidika povprečnega nemškega potrošnika ni mogoče uporabiti za oznako geografskega izvora storitev, navedenih v zahtevi za znamko.
Namreč, za preizkus, ali so pogoji za uporabo razloga za zavrnitev zadevne registracije izpolnjeni, je treba upoštevati vse ustrezne okoliščine, kot so narava označenih proizvodov ali storitev, večji ali manjši ugled, predvsem v gospodarskem sektorju, zadevnega geografskega kraja in večje ali manjše poznavanje zadevne javnosti o tem, navade v zadevni vrsti dejavnosti in vprašanje, koliko je geografski izvor zadevnih proizvodov ali storitev lahko ustrezen v očeh interesentov za vrednotenje kakovosti ali drugih značilnosti zadevnih proizvodov ali storitev.
Nemško mesto Cloppenburg, ki ima približno 30.000 prebivalcev, upoštevna javnost pozna slabo ali največ povprečno in ne pomeni povezave s kategorijo navedenih storitev.
(Glej točke 39, 40, 46 in od 49 do 51.)