EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS

2014 m. gruodžio 2 d.

Byla F‑110/13

Nunzio Migliore

prieš

Europos Komisiją

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Atestacijos procedūra – 2012 m. procedūra – Ieškovo neįtraukimas į pareigūnų, kuriems leista dalyvauti mokymų programoje 2013 m., sąrašą – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis – Kvietimo teikti paraiškas neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnio bendrosios įgyvendinimo nuostatos – Taikymo sritis“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo N. Migliore iš esmės prašo panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos (toliau – paskyrimų tarnyba) sprendimą neįtraukti jo į 63 pareigūnų, kuriems leista dalyvauti 2013 m. mokymų programoje po 2012 m. atestacijos procedūros (toliau – 2012 m. atestacijos procedūra), sąrašą ir priteisti jam tariamai patirtos žalos atlyginimą.

Sprendimas:      Atmesti ieškinį. N. Migliore padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Santrauka

1.      Pareigūnai – Atestacijos procedūra – Pirminė kandidatų atranka – Kriterijai – Kandidatų palyginimas, kurį atlieka dvi skirtingos tarnybos, atsižvelgiant į tai, ar yra kitų atrinktų kandidatų iš to paties generalinio direktorato – Vienodo požiūrio principo pažeidimas – Nebuvimas – Sąlyga

(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai; Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis)

2.      Pareigūnai – Atestacijos procedūra – Įgyvendinimo sąlygos – Griežtas aiškinimas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis)

3.      Pareigūnai – Atestacijos procedūra – Pirminė kandidatų atranka – Pareiga išklausyti kandidatus, neįtrauktus į tinkamiausių sąrašą, prieš priimant galutinį sprendimą atmesti

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis)

4.      Pareigūnai – Atestacijos procedūra – Neatrinkto kandidato skundas – Sprendimas atmesti – Pareiga motyvuoti – Apimtis – Draudimas formuluoti bendrus ir stereotipinius motyvus

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25, 45 straipsniai ir 90 straipsnio 2 dalis)

5.      Pareigūnai – Atestacijos procedūra – Nuopelnų palyginimas – Administracijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnis)

1.      Pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtintą vienodo požiūrio principą reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, o skirtingos – vienodai, nebent toks vertinimas gali būti objektyviai pagrįstas.

Dėl kvietimo teikti paraiškas vykdant Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnyje numatytą atestacijos procedūrą pažymėtina, kad vienintelio generaliniame direktorate atrinkto kandidato padėtis objektyviai skiriasi nuo atrinkto kandidato, kurį galima palyginti su kitais kandidatais iš to paties generalinio direktorato, padėties. Taigi kiekvienai iš šių dviejų faktiškai skirtingų atrinktų kandidatų padėčių turi būti taikomas tik jai pritaikytas palyginimo metodas, siekiant nustatyti pirmumo tvarką.

Šiomis aplinkybėmis, jeigu kvietime teikti paraiškas užduotis palyginti kandidatus, kurie vieninteliai atrinkti generaliniame direktorate ar tarnyboje, pavedama atskirai ir paritetiniais pagrindais sudarytai tarnybai, o dėl tame pačiame generaliniame direktorate ar toje pačioje tarnyboje atrinktų kelių kandidatų ši užduotis pavedama jų vadovams, toks nevienodas požiūris, pagrįstas objektyviu atskyrimo veiksniu ir procedūra, organizuojama pagal teisėtus iš anksto nustatytus ir visiems suinteresuotiesiems asmenims iš anksto žinomus kriterijus, nėra akivaizdžiai neproporcingas taikomų teisės aktų tikslui galutinai atrinkti geriausius kandidatus.

(žr. 40, 45, 49 ir 50 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimo Akzo Nobel Chemicals ir Akcros Chemicals / Komisija, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, 54 ir 55 punktai ir nurodyta teismo praktika.

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Komisija / Bertolete ir kt., T‑359/07 P–T‑361/07 P, EU:T:2009:40, 50 ir 51 punktai.

2.      Dėl nukrypti leidžiančių nuostatų, kuriomis siekiama leisti paskirti asistentų (AST) pareigų grupės pareigūnus į administratorių (AD) pareigų grupės pareigas šiose nuostatose įtvirtintomis sąlygomis, pažymėtina, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnio nuostatos dėl atestacijos procedūros turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai.

(žr. 43 punktą)

3.      Kandidatų dalyvauti mokymų programoje, skirtoje leisti paskirti AST pareigų grupės pareigūnus į AD pareigų grupės pareigas taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnyje numatytą atestacijos procedūrą, atrankoje teisė būti išklausytam užtikrina kiekvienam kandidatui, kurio pavardė neįtraukta į atrinktų kandidatų, tinkamiausių dalyvauti minėtoje mokymų programoje, sąrašo projektą, galimybę veiksmingai ir faktiškai išdėstyti kompetentingoms administracinėms institucijoms savo poziciją dėl šio dar negalutinio atmetimo.

(žr. 67 punktą)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimo Kamino International Logistics ir Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 ir C‑130/13, EU:C:2014:2041, 39 punktas ir nurodyta teismo praktika.

4.      Sprendimas atmesti kandidatūrą per Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnyje numatytą atestacijos procedūrą vėliausiai turi būti motyvuojamas atmetant skundą dėl šio sprendimo. Tačiau nepakankamu motyvavimu per ikiteisminę procedūrą negalima pagrįsti ginčijamo sprendimo panaikinimo, jeigu papildomi paaiškinimai pateikiami nagrinėjant bylą teisme. Be to, bendri ir stereotipiniai motyvai, kuriuose nėra jokios konkrečios informacijos apie suinteresuotojo asmens padėtį, praktiškai prilygsta visiškam motyvų nebuvimui.

(žr. 77 punktą)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Sena / AESA, T‑30/04, EU:T:2005:161, 63 ir 71–73 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Verstreken / Taryba, F‑98/12, EU:F:2013:156, 32 punktas ir nurodyta teismo praktika.

5.      Atsižvelgiant į didelę diskreciją, kurią turi administracija, kai vertina ir lygina kandidatų nuopelnus per bet kurią atrankos procedūrą, kalbant konkrečiai, per Pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnyje numatytą atestacijos procedūrą, Tarnautojų teismo kontrolė šioje srityje turi apsiriboti klausimu, ar, atsižvelgiant į informaciją, kuria administracija pagrindė savo vertinimą, ji veikė protingai ir nesinaudojo savo diskrecija akivaizdžiai klaidingai arba siekdama kitų tikslų nei tie, kuriems ši diskrecija jai buvo suteikta. Taigi Tarnautojų teismas negali pakeisti administracijos atlikto kandidatų nuopelnų ir kvalifikacijos vertinimo savuoju, jeigu jokia byloje esanti informacija neleidžia teigti, kad administracija, vertindama šiuos nuopelnus ir kvalifikaciją, padarė akivaizdžią klaidą.

Šiuo klausimu pažymėtina, jog aplinkybė, kad kandidato nuopelnai yra akivaizdūs ir pripažinti, nereiškia, kad per atestacijos procedūrą lyginant kandidatų nuopelnus kitų pareigūnų nuopelnai nebus didesni.

(žr. 90 ir 93 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimo Bouteiller / Komisija, 324/85, EU:C:1987:59, 6 punktas ir Sprendimo Cubero Vermurie / Komisija, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, 21 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Campos Valls / Taryba, F‑39/07, EU:F:2009:45, 43 punktas.