Дело T‑435/09

(публикувани откъси)

GL2006 Europe Ltd

срещу

Европейска комисия

„Арбитражна клауза — Договори за финансова помощ, сключени в рамките на Пета и Шеста рамкова програма за дейности на Общността в областта на изследванията и технологичното развитие и в рамките на програмата eTEN — Проекти Highway, J WeB, Care Paths, Cocoon, Secure-Justice, Qualeg, Lensis, E-Pharm Up, Liric, Grace, Clinic и E2SP — Разваляне на договорите — Възстановяване на преведените суми — Дебитни известия — Насрещен иск — Представителство на ищеца“

Резюме — Решение на Общия съд (осми състав) от 16 септември 2013 г.

1.      Съдебно производство — Иск с отпаднал предмет — Бездействие на ищеца след процесуално-организационно действие, свързано с определянето на нови представители — Липса на основание за произнасяне — Отражение върху насрещния иск

(член 225 ЕО; член 113 от Процедурния правилник на Общия съд)

2.      Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Компетентност на Общия съд — Действие и предели — Компетентност да се разгледа насрещен иск — Основание

(членове 225 ЕО и 238 ЕО)

1.      Когато ищецът бездейства след процесуално-организационно действие, свързано с определянето на нови представители, съгласно член 113 от процедурния си правилник Общият съд може служебно да постанови, че искът е останал без предмет и че липсва основание за произнасяне.

Когато обаче ответникът е предявил насрещен иск и липсата на основание за произнасяне по иска, предявен от ищеца, не може да удовлетвори ответника, то от една страна, насрещният иск запазва предмета си, въпреки че искът, предявен от ищеца, е лишен от такъв, и от друга — ответникът запазва своя интерес насрещният му иск да бъде уважен. Такъв е случаят, когато целта на насрещния иск е ищецът да бъде осъден да възстанови преведените му суми.

(вж. точки 33, 45 и 46)

2.      Съгласно член 238 ЕО юрисдикциите на Съюза са компетентни да се произнасят по силата на арбитражна клауза, съдържаща се в договор, отнасящ се към публичното или частното право, сключен от Съюза или от негово име. Компетентността на Общия съд да разглежда въз основа на арбитражна клауза спор, свързан с договор, се преценява с оглед на тази разпоредба и на текста на самата клауза. Тази компетентност е отклонение от общия режим и поради това следва да се тълкува ограничително. Ето защо Общият съд може, от една страна, да се произнесе по спор, произтичащ от договор, само ако страните са изразили воля да му предоставят такава компетентност, и от друга страна, да разглежда само искания, които произтичат от съдържащия арбитражната клауза договор или имат пряка връзка с произтичащите от него задължения.

Освен това в общностната система от правни способи за защита компетентността за произнасяне по исковата молба или жалбата обуславя компетентността за произнасяне по всеки предявен в същото производство насрещен иск, който произтича от същия акт или от същото обстоятелство, предмет на исковата молба или жалбата. Основание на тази компетентност са интересът от процесуална икономия и предимството, което е признато на първоначално сезирания съд — съображения, които са всеобщо признати и в процесуалните системи на държавите членки.

(вж. точки 37, 38 и 42)