Žaloba podaná 14. mája 2008 - CHEMK a Kuznetskie ferrosplavy/Rada a Komisia

(vec T-190/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeľabinsk, Rusko) a Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuzneck, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren, advokát)

Žalované: Rada Európskej únie a Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

zrušiť napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

zaviazať Radu na náhradu trov tohto konania, ktoré vynaložili žalobcovia, alebo

subsidiárne zrušiť napadnuté rozhodnutie a

zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania, ktoré vynaložili žalobcovia.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia predložili päť dôvodov na podporu svojho návrhu na zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 172/2008¹ z 25. februára 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz ferosilícia s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Egypte, Kazachstane, Bývalej juhoslovanskej republike Macedónsko a Rusku (ďalej len "napadnuté nariadenie"), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov. Subsidiárne žalobcovia žiadajú zrušenie rozhodnutia Komisie z 28. februára 2008, ktoré im bolo oznámené 3. marca 2008, ktorým Komisia odmietla ich žiadosť o pozastavenie antidumpingových opatrení, ktoré boli zavedené napadnutým nariadením (ďalej len "napadnuté rozhodnutie").

Po prvé žalobcovia tvrdia, že Rada konala v rozpore s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia² (ďalej len "základné nariadenie") a nesplnila povinnosť uviesť primerané odôvodnenie, keď odmietla použiť aktuálne ziskové rozpätie príbuzného dovozcu žalobcov pri vytváraní ich vývoznej ceny.

Po druhé žalobcovia tvrdia, že Rada porušila zásadu zákazu diskriminácie, ako aj články 6 ods. 7, 8 ods. 4 a 20 ods. 1 základného nariadenia poskytnutím rozsiahlejších informácií macedónskemu výrobcovi SILMAK.

Po tretie žalobcovia tvrdia, že Rada konala v rozpore s článkom 3 ods. 6 základného nariadenia, pretože sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia záverom, že priemysel Spoločenstva utrpel hmotnú ujmu.

Po štvrté žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie je v rozpore s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, viacerých zjavne nesprávnych posúdení, je ovplyvnené nedostatkom náležitej starostlivosti a je nedostatočne odôvodnené vzhľadom na to, že Rada údajne nebrala ohľad na vplyv iných faktorov na stav priemyslu Spoločenstva, čo prerušilo prepojenie medzi označeným dovozom a údajnou hmotnou ujmou priemyslu Spoločenstva.

Po piate žalobcovia uvádzajú, že Rada porušila ich právo na obhajobu odmietnutím poskytnutia informácií o sťažnosti, ktorá bola základom na začatie antidumpingového prešetrovania.

Subsidiárne žalobcovia predkladajú jeden dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, konkrétne to, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia veci, zjavne nesprávneho posúdenia a porušila zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných odmietnutím žiadosti navrhovateľov na pozastavenie opatrení.

____________

¹ - Ú. v. EÚ L 55, s. 6.

² - Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).