Kanne 21.5.2008 - Cattin ja Cattin v. komissio

(Asia T-194/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: R. Cattin & Cie. (Bimbo, Keski-Afrikan tasavalta) ja Yves Cattin (Cadiz, Espanja) (edustaja: asianajaja B. Wägenbauer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

vastaaja on velvoitettava suorittamaan ensin mainitulle kantajalle vahingonkorvausta aineellisen vahingon johdosta 18 946 139 euroa

vastaaja on velvoitettava suorittamaan ensin mainitulle kantajalle vahingonkorvausta aineettoman vahingon johdosta 100 000 euroa

vastaaja on velvoitettava suorittamaan viimeksi mainitulle kantajalle vahingonkorvausta aineettoman vahingon johdosta 150 000 euroa

näitä määriä on tämän tuomion antamispäivästä alkaen ja aina suorituksen maksamiseen saakka korotettava viivästyskorolla, jonka vuotuinen määrä vastaa Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioiden korkoa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä, ylittämättä kuitenkaan kuutta prosenttia

komissio on velvoitettava korvaamaan molempien kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajana olevalle yhtiölle, joka on erikoistunut kahvin tuotantoon, jalostukseen ja vientiin Keski-Afrikan tasavallasta, ei suoritettu Euroopan kehitysrahaston (EKR) varoista korvausta sen saatavan johdosta, joka mainitulla kantajalla oli valtiolliselta järjestöltä "Soutien Café", joka on luotu tukemaan kahvin hintaa 80-luvun lopun voimakkaiden hinnanalennusten yhteydessä. Kantajana olevalle yhtiölle ei suoritettu korvausta siitä syystä, että kansallisten viranomaisten pyynnöstä suoritetusta tilintarkastuskertomuksesta ilmenee, että yhtiön kautta on luultavimmin kavallettu tiettyjä määriä sen osakkaiden eduksi. Kyseinen yhtiö on korvauksen epäämisen johdosta joutunut keskeyttämään kaiken toimintansa ja irtisanomaan kaikki sen viljelmillä työskentelevät 800 vakituista työntekijää.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat ensinnäkin puolustautumisoikeuksiensa loukkaamiseen, koska kantajana olevaa yhtiötä ei ole kuultu laadittaessa tilintarkastuskertomusta, jonka johdosta varoja katsottiin kavalletun, ja syyttömyysolettaman loukkaamiseen, koska tämän lopputuloksen tueksi ei ole esitetty mitään näyttöä.

Kantajat esittävät lisäksi kanneperusteen, joka koskee tehokkaan oikeussuojan periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja perusteluvelvollisuuden loukkaamista, koska kantajana olevalta yhtiöltä evättiin korvaus ilman, että sille ilmoitettiin virallisesti tähän kieltäytymiseen johtaneessa tilintarkastuskertomuksessa esitetyistä suosituksista.

Kantajat väittävät lopuksi, että komissio on loukannut huolellisuusvelvollisuuden periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta, koska kansallisten viranomaisten komissiolle esittämiin ja kyseessä olevaa yhtiötä koskeneisiin pyyntöihin ei ole vastattu ja koska virheellisiin lukuihin perustuneen tilintarkastuskertomuksen johdosta olisi tullut suorittaa uusi tarkastus, minkä komissio kantajien mukaan on myöntänyt, muttei kuitenkaan ole suorittanut tällaista tarkastusta.

____________