Klage, eingereicht am 9. Mai 2012 - Nuna International/HABM - Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Rechtssache T-195/12)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Nuna International BV (Erp, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Alpera Plazas)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Bremen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Februar 2012 in der Sache R 476/2011-1 abzuändern; und

der streitigen Gemeinschaftsmarkenanmeldung für alle in der Anmeldung genannten Waren stattzugeben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke "nuna" für Waren der Klassen 12, 18, 20, 21, 25 und 28 (Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 239 743).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke "NANU" (Anmeldung Nr. 6 218 879); Gemeinschaftswortmarke "NANA" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 und 35 (Anmeldung Nr. 6 218 945); Gemeinschaftswortmarke "NANU-NANA" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 und 35 (Anmeldung Nr. 6 217 814); deutsche Wortmarke "NANU" (Eintragung Nr. 36 647 710); deutsche Wortmarke "NANA" (Eintragung Nr. 39 804 075); deutsche Wortmarke "NANU-NANA" (Eintragung Nr. 1 054 703); internationale Wortmarke "NANU-NANA" (Eintragung Nr. 557 176).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die angefochtene Entscheidung wurde aufgehoben, dem Widerspruch wurde stattgegeben und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

____________