Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 15. december 2001 af Internationaler Hilfsfonds e.V. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.

    (Sag T-321/01)

    (Processprog: fransk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 15. december 2001 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber af Internationaler Hilfsfonds, Rosbach (Forbundsrepublikken Tyskland), ved avocat Hans Kaltenecker.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

(Europa-Kommissionens afgørelse af 16. oktober 2001, hvorved den har afvist sagsøgerens ansøgninger om samfinansiering i 1996 og 1997, annulleres.

(Det fastslås, at Kommissionen i princippet er forpligtet til at betale sagens omkostninger, som herunder de omkostninger, der hidrører fra klageproceduren for Ombudsmanden, som sagsøgeren har måttet afholde for at få medhold.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren har anfægtet Kommissionens afgørelse af 16. oktober 2001 om afvisning af tre ansøgninger om samfinansiering, som fonden har indgivet i henhold til budgetpost B7-6000 om samfinansiering af aktioner, der gennemføres af europæiske ikke-statslige udviklingsorganisationer (NGDO'er) på områder, der har interesse for udviklingslande.

I denne afgørelse har Kommissionen forklaret, at den under behandlingen af sagsøgerens tidligere ansøgninger i 1993 har konkluderet, at sagsøgeren ikke kunne tages i betragtning, idet fonden ikke opfyldte de gældende kriterier, og at en NGDO, når de kompetente myndigheder én gang har erklæret, at organisationen ikke kan tages i betragtning, medfører dette, at alle senere indgivne projekter uden videre afvises, indtil NGDO'en opfylder kriterierne for at kunne tages i betragtning. Ifølge sagsøgeren er denne fremgangsmåde hverken i overensstemmelse med retsreglerne i Den Europæiske Union eller med de principper, en god forvaltning skal overholde.

Sagsøgeren fremhæver ligeledes, at Kommissionen til stadighed såvel i den anfægtede afgørelse som under den procedure, der, efter at sagsøgeren indgav klage, har fundet sted for Den Europæiske Ombudsmand, har fastholdt, at sagsøgeren har handlet svigagtigt for at opnå midler til finansiering. Sagsøgeren har gjort gældende, at denne vurdering er urigtig, og at den anfægtede afgørelse derfor savner grundlag.

____________