Žaloba podaná dne 21. března 2013 - Pesquerias Riveirenses a další v. Rada

(Věc T-180/13)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, España); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira); Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); a Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (zástupce: J. Tojeiro Sierto, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil nařízení Rady (EU) č. 40/2013 ze dne 21. ledna 2013 v rozsahu, v jakém slučuje severní a jižní skupinu populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku za účelem stanovení TAC (celkový přípustný odlov) pro tresku modravou v příloze IA a IB (strany 84 a 103; Úř. věst. L 23, s. 54).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 39 SFEU

Článek 39 SFEU uvádí jako jeden z cílů společné zemědělské [a] rybolovné politiky racionální řízení zdrojů; napadené nařízení uvedené ustanovení porušuje, neboť nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace tresky modravé v severním Atlantiku a tudíž neprovádí racionální řízení zdrojů. Žalobkyně nezpochybňují, že situace v severní skupině vyžaduje opatření omezující rybolov, ale není to případ jižní skupiny, kde nedochází k nadměrnému rybolovu. Tím [uvedené nařízení] rovněž porušuje zásadu nediskriminace, která podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi srovnatelně, pokud to není objektivně odůvodněno.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 2371/2001 a článku 6 Newyorkské dohody z roku 2006

Článek 2 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2371/2001 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky, stanoví preventivní přístup jako hlavní přístup pro přijímání opatření pro zachování a udržitelné využívání živých vodních zdrojů; tatáž zásada ovládá článek 6 "Úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu ze dne 10. prosince 1982 o zachování a řízení tažných populací ryb a vysoce stěhovavých rybích populací" (New York, 1995; Úř. věst. L 189, s. 14), k níž EU - a její členské státy - přistoupila dne 19. 12. 2003, a která vstoupila v platnost dne 18. 1. 2004. Žalobkyně tvrdí, že řízení zdrojů tresky modravé v severovýchodním Atlantiku podle napadeného nařízení - v rozsahu, v jakém uvedené nařízení nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace - ukládá natolik drastická a diskriminační opatření omezující odlov v jižní skupině, že vzniká "nebezpečí", jež by vyžadovalo uplatnění uvedeného preventivního přístupu.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

Žalobkyně tvrdí, že řízení EU populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku pro rok 2013 (napadené nařízení rady) - v rozsahu, v jakém uvedené nařízení nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace - ukládá pro odlov v jižní skupině traumatická opatření (omezení TAC), která jsou nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení stanoveného cíle (obnova populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku) a tudíž porušuje zásadu proporcionality.

____________