Žaloba podaná 21. marca 2013 - Pesquerias Riveirenses a i./Rada

(vec T-180/13)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španielsko), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira), Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) a Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (v zastúpení: J. Tojeiro Sierto, abogado)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 40/2013 z 21. januára 2013 v rozsahu, v akom zlučuje severnú a južnú skupinu populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účel stanovenia TAC (celkový povolený výlov) pre tresku belasú v prílohách IA a IB (strany 84 a 103 v uvedenom poradí, Ú. v. EÚ L 23, s. 54).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 39 ZFEÚ

Článok 39 ZFEÚ uvádza ako jeden z cieľov spoločnej politiky rybného hospodárstva racionálne riadenie zdrojov a napadnuté nariadenie uvedené ustanovenie porušuje, keďže nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie tresky belasej v severnom Atlantiku, a teda nevykonáva racionálne riadenie zdrojov. Žalobcovia nespochybňujú, že situácia v severnej skupine si vyžaduje opatrenia obmedzujúce rybolov, ale takým nie je prípad južnej skupiny, kde nedochádza k nadmernému rybolovu. Tým dochádza tiež k porušeniu zásady zákazu diskriminácie, ktorá podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo odlišne a s odlišnými situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ to nie je objektívne odôvodnené.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2371/2002 a článku 6 Dohody z New Yorku z roku 1995

Článok 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu, stanovuje kritérium obozretnosti ako hlavné kritérium, ktoré musí usmerňovať prijímanie opatrení na ochranu a trvalo udržateľné využívanie zdrojov rybolovu a rovnakú zásadu upravuje článok 6 "Dohody o vykonávaní ustanovení Dohovoru Spojených národov o morskom práve z 10. decembra 1982 týkajúceho sa zachovania a riadenia násad rýb žijúcich na oboch stranách mora a násad veľmi sťahovavých rýb" (New York, 1995; Ú. v. ES L 189, s. 14; Mim. vyd. 04/004, s. 3), ku ktorej EÚ a jej členské štáty pristúpili 19.12 2003 a ktorá vstúpila do platnosti 18.1.2004. Žalobcovia uvádzajú, že riadenie zdrojov tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku podľa napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom predmetné nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá natoľko prísne a diskriminačné opatrenia obmedzujúce výlov v južnej skupine, že vzniká "nebezpečenstvo", ktoré by si vyžadovalo uplatnenie kritéria obozretnosti.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality

Žalobcovia uvádzajú, že riadenie populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na rok 2013 (napadnuté nariadenie Rady) v rozsahu, v akom uvedené nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá pre výlov v južnej skupine škodlivé opatrenia (obmedzenie TAC), ktoré idú nad rámec toho, čo je potrebné pre dosiahnutie stanoveného cieľa (obnova populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku), a preto porušuje zásadu proporcionality.

____________