Kanne 18.3.2013 - TestBioTech ym. v. komissio

(Asia T-177/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: TestBioTech eV (München, Saksa), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Saksa) ja Sambucus eV (Vahlde, Saksa) (edustajat: K. Smith, QC, ja barrister J. Stevenson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

ottamaan kanteen tutkittavaksi

kumoamaan 8.1.2013 tehdyn komission päätöksen, jolla hylättiin 28.6.2012 annetun komission päätöksen N:o 2012/347/EU, jolla myönnettiin muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista annetun asetuksen N:o 1829/2003 mukainen markkinoille saattamista koskeva lupa Monsanto Europe SA:n muuntogeeniselle soijapavulle "MON 87701 x MON 89788", sisäistä uudelleentarkastelua koskevat kantajien pyynnöt

velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja

määräämään muista aiheellisiksi katsomistaan toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EFSA:n arvio, jonka mukaan kyseinen soijapapu "vastaa olennaisesti" asianmukaisia vertailukohteita, on lainvastainen, perustuu tieteelliseen arvioon, jota ei tehty sen oman ohjeistuksen mukaisesti, ja/tai perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei EFSA tarkastellut tarpeeksi tai ollenkaan kyseisen soijapavun ja muiden tekijöiden mahdollisia yhteis-/yhdistelyvaikutuksia eikä/tai edellyttänyt riittävää myrkyllisyyden arviointia, mikä on vastoin sen omaa ohjeistusta ja oikeudellisia velvoitteita ja/tai merkitsee ilmeistä arviointivirhettä.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei EFSA edellyttänyt riittävää immunologista arviointia, mikä on vastoin sen omaa ohjeistusta ja oikeudellisia velvoitteita ja/tai merkitsee ilmeistä arviointivirhettä.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EFSA:n ratkaisu, jonka mukaan markkinoille saattamisen jälkeinen kyseisen soijapavun käytön seuranta ei ole tarpeen, on ilmeisen virheellinen ja/tai siihen liittyy kolmessa ensimmäisessä kanneperusteessa yksilöityjä puutteita.

____________