Language of document :

Kanne 15.9.2010 - Socitrel v. komissio

(Asia T-413/10)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Socitrel - Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portugal) (edustajat: asianajajat F. Proença de Carvalho ja T. de Faria)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

komission 30.6.2010 tekemän päätöksen K (2010) 4387 lopullinen, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä (asia COMP/38.344 - Jänneteräs), 1 ja 2 artikla on kumottava osittain kantajaa koskevilta osin

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa asiassa on riitautettu sama päätös kuin asiassa T-385/10, ArcelorMittal Wire France ym. vastaan komissio.

Kantaja esittää unionin yleiselle tuomioistuimelle seuraavaa:

kanteen kohteena olevaan päätökseen liittyy vakava perusteluja koskeva virhe, mikä on vastoin SEUT 296 artiklaa, ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu sakon soveltamisen osalta, millä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia sille määrätyn sakon laskemisen osalta

Socitrelin puolustautumisoikeuksien loukkaaminen Euroopan komission hallinnollisen menettelyn kohtuuttoman pitkän keston vuoksi, millä on asetettu kyseenalaiseksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa vahvistettu oikeus kohtuullisen ajan kuluessa käytävään oikeudenkäyntiin

Toissijaisesti    

SEUT 101 artiklan rikkominen ja ilmeinen arviointivirhe, koska komissio on katsonut, että Socitrel ei toiminut itsenäisesti markkinoilla

kantaja väittää lisäksi, että Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen virheen sisällyttäessään kantajan liikevaihtoon, vahvistaessaan sakkojen määrää laskettaessa sovellettavaa 10 prosentin enimmäismäärää liikevaihdosta, Emesa-, Galycas- ja ITC-yhtiöiden liikevaihdon, vaikka viimeksi mainitut yhtiöt eivät osallistuneet Previdente-konserniin rikkomisen tapahtumahetkellä

sakko on vahvistettu suhteellisuusperiaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti

____________