Жалба, подадена на 9 април 2009 г. - Trelleborg Industrie/Комисия

(Дело T-147/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Trelleborg Industrie SAS (Клермон Феран, Франция) (представители: J. Joshua, Barrister и E. Aliende Rodríguez, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

да се отмени частично член 1 от обжалваното решение, доколкото се отнася до жалбоподателя и във всеки случай най-малко доколкото в него се установява извършване на нарушение от жалбоподателя преди 21 юни 1999 г.,

да се намали размерът на наложената на жалбоподателя глоба в член 2 така, че да се поправят явните грешки в решението,

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Решение C (2009) 428 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП, постановено по преписка COMP/39406 - морски тръбопроводи, доколкото в него се постановява, че той носи отговорност за участие в едно единствено и продължено нарушение в сектора на морските тръбопроводи в ЕИП, състоящо се в разпределяне на поръчки, определяне на цени, квоти и условия за продажба, както и подялба на географски пазари и обмен на чувствителна информация относно цени, обеми на продажби и обществени поръчки. Освен това той иска намаляване на размера на наложената на жалбоподателите глоба.

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първо жалбоподателят твърди, че правото на Комисията да налага глоби за времето преди 21 юни 1999 г. е погасено по давност съгласно член 25, параграф 1 от Регламент № 1/2003, тъй като според него Комисията е допуснала явна фактическа и правна грешка, като е приела, че жалбоподателят е извършил едно единствено и продължено нарушение.

Второ той поддържа, че Комисията няма легитимен интерес да обяви, че е установила нарушение през първия период, приключил през май 1997 г.

Трето и при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Комисията незаконосъобразно е извършила дискриминация спрямо него, като го е третирала по различен начин от друг адресат на решението с оглед на отговорността за действията на дружество, чийто правоприемник е жалбоподателят, както и че е нарушила правото му да бъде изслушан и не е изпълнила задължението си за мотивиране.

____________