Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 17. června 2005 Guidem Strackem proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-225/05)

(Jednací jazyk: němčina)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 17. června 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Guidem Strackem, s bydlištěm v Kolíně (Německo), zastoupeným advokátem J. Mosarem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

vzal na vědomí žalobu podanou žalobcem v souladu s článkem 91 Služebního řádu;

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

zrušil zamítavé rozhodnutí o stížnosti, které přijala žalovaná dne 22. 3. 2005;

zrušil zamítavé rozhodnutí žalované ze dne 19. 11. 2003,

zrušil výběrové řízení COM/A/057/04;

uložil žalobkyni, aby zaplatila žalobci náhradu škody ve výši 5 000 EUR za morální újmu, kterou utrpěl v důsledku protiprávně vedeného výběrového řízení a v důsledku opožděného a teprve po mnoha dotazech vydaného rozhodnutí o zamítnutí;

uložil žalované náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se zúčastnil výběrového řízení COM/A/057/04. Dopisem ze dne 19. 11. 2004 žalovaná sdělila žalobci, že jeho kandidatura nebyla zohledněna. Stížnost, kterou žalobce vznesl proti tomuto rozhodnutí, byla zamítnuta rozhodnutím Evropské komise ze dne 18. 3. 2005. Tato žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí úřadu oprávněného ke jmenování ze dne 19.11.2004, kterým se rozhodlo o stížnosti, jakož i ke zrušení výběrového řízení COM/A/057/04.

Žalobce se v odůvodnění své žaloby opírá o pět žalobních důvodů. Zaprvé uplatňuje, že výběrové řízení porušuje usnesení Evropské komise ze dne 28. 4. 2004 o středním managementu (C(2004)15997, VM 73-2004), protože výběrová komise byla obsazena bez účasti jednoho člena jiného generálního ředitelství. Kromě toho mělo dojít k porušení článku 11 a čl. 22a odst. 3 Služebního řádu úředníků Evropských společenství ohledně účasti dvou členů výběrové komise při výběru kandidátů. Zatřetí se žalobce dovolává porušení článků 2, 4, 5, 7 a 29 Služebního řádu úředníků Evropských společenství, protože úřad oprávněný ke jmenování nevybral nejvhodnějšího kandidáta. Kromě toho má zamítavé rozhodnutí ze dne 19. 11. 2004 porušovat článek 25 Služebního řádu úředníků Evropských společenství, protože v něm chybí odůvodnění. Nakonec žalobce uvádí, že došlo k porušení zásady řádné správy podle článku 41 Charty základních práv a zásady řádné péče, protože žalobce nebyl správně informován o obsazení místa jiným kandidátem.

____________