Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Guido Strack iesniedza 2005. gada 17. jūnijā

(lieta T-225/05)

(tiesvedības valoda - vācu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 17. jūnijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Gvido Štraks [Guido Strack], ar dzīvesvietu Ķelnē (Vācija), kuru pārstāv advokāts Dž.. Mozars [J. Mosar], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

pieņemt zināšanai prasītāja prasību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 91. pantu;

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

atcelt atbildētāja 2005. gada 22. marta lēmumu, ar ko sūdzība noraidīta;

atcelt atbildētāja 2003. gada 19. novembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja kandidatūra;

atcelt konkursa procedūru COM/A/057/04;

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam kompensāciju EUR 5000 apmērā par morālo kaitējumu, kas tam ir nodarīts ar prettiesiski notikušo konkursa procedūru un ar lēmumu par atteikumu, kas izsniegts ar nokavēšanos un tikai pēc vairākkārtēja pieprasījuma;

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās un citus izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs piedalījās konkursā COM/A/057/04. Atbildētāja 2004. gada 19. novembra vēstulē paziņoja prasītājam, ka viņa pieteikums nav ņemts vērā. Ar Komisijas 2005. gada 18. marta lēmumu tika noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība. Šīs prasības mērķis ir panākt, ka tiek atcelts iecēlējiestādes 2004. gada 19. novembra lēmums, kas nostiprināts 2005. gada 18. marta lēmumā par sūdzību, kā arī panākt, ka tiek atcelts konkurss COM/A/057/04.

Savas prasības pamatojumā prasītājs balstās uz pieciem pamatiem. Pirmkārt, viņš apgalvo, ka konkursa procedūra ir pretēja Eiropas Komisijas 2004. gada 28. aprīļa lēmumam par vidējā līmeņa vadītājiem (C(2004)15997, VM 73-2004), jo iepriekšējas atlases komisija tika izveidota bez cita ģenerāldirektorāta piedalīšanās. Bez tam esot noticis Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 11. panta un 22.a panta 3. punkta pārkāpums, jo divi iepriekšējas atlases komisijas dalībnieki piedalījās pretendentu atlasē. Treškārt, prasītājs apgalvo, ka ir noticis Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 2., 4., 5., 7. un 29. panta pārkāpums, jo iecēlējiestāde neesot izvēlējusies piemērotāko pretendentu. Pie tam 2004. gada 19. novembra lēmums par atteikumu pārkāpjot Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 25. pantu, jo tas neesot pamatots. Visbeidzot prasītājs apgalvo, ka ir noticis Pamattiesību hartas 41. pantā noteiktā labas pārvaldības principa pārkāpums, un ierēdņu aizsardzības principa pārkāpums, jo prasītājs netika atbilstoši informēts par darba vietas citādu aizpildīšanu.

____________