Talan väckt den 8 juli 2008 - Canon Communications mot harmoniseringsbyrån - Messe Düsseldorf (MEDTEC)

(Mål T-262/08)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Canon Communications LLC (Los Angeles, Förenta staterna) (ombud: M. Mak, lawyer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Tyskland)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 30 april 2008 i ärende R 817/2005-1, och

förplikta svaranden och/eller motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "MEDTEC" för varor och tjänster i klasserna 16, 35 och 41

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det tyska ordmärket "Metec" för varor och tjänster i klasserna 16, 35 och 41 med registreringsnummer 39 975 563 och det internationella ordmärket "Metec" för varor och tjänster i klasserna 16, 35 och 41 med registreringsnummer 752 637

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen med avseende på samtliga omtvistade varor och tjänster

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Överklagandenämndes beslut skall ogiltigförklaras på den grunden att det nationella varumärke som avses i invändningsförfarandet med stor sannolikhet är ogiltigt. Alternativt skall beslutet ogiltigförklaras på den grunden att artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1) har åsidosatts, eftersom de berörda tjänsterna inte är av liknande slag och det därför inte föreligger någon risk för förväxling mellan de motstående varumärkena. Vidare yrkas, som ytterligare alternativ, att rätten skall fastställa att överklagandenämnden gjorde fel genom att inte beakta den omständigheten att motparten i förfarandet vid överklagandenämnden accepterade att sökanden använde det berörda gemenskapsvarumärket i mer än fem år.

____________