2008. július 7-én benyújtott kereset - Becker Flugfunkwerk kontra OHIM - Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)

(T-263/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Németország) (képviselő: O. Griebenow ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Németország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. április 10-i, az R 398/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el az 1 829 563. sz. közösségi védjegybejelentésre vonatkozó B 484 503. sz. felszólalást.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "BECKER AVIONIC SYSTEMS" ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében, 1 829 563. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az Egyesült Királyságban az 1 258 929. számon lajstromozott "BECKER" szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 039 843. számon lajstromozott "BECKER" német ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 016 927. számon lajstromozott "BECKER" német ábrás védjegy a 37. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 116 880. számon lajstromozott finn "BECKER" szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 82339. számon lajstromozott "BECKER" görög szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 473 178. számon lajstromozott "BECKER" nemzetközi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

____________