2008 m. liepos 9 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gegužės 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-119/06, Kerstens prieš Komisiją

(Byla T-266/08 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Petrus Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokato C. Mourato

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

Panaikinti skundžiamą sprendimą.

Perduoti bylą nagrinėti Europos Sąjungos tarnautojų teismui.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti 2008 m. gegužės 8 d. Tarnautojų teismo sprendimą, priimtą byloje Perstens prieš Komisiją, F-119/06, kuriuo atmestas apelianto ieškinys, pareikštas prašant panaikinti 2005 m. gruodžio 8 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro valdymo tarnybos sprendimą dėl šio biuro organizacinės struktūros pakeitimo tiek, kiek juo apeliantas, tuo metu ėjęs Išteklių skyriaus vedėjo pareigas, buvo paskirtas atlikti tyrimo ir prognozavimo pareigas, ir atlyginti tariamai patirtą žalą.

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi pagrindu, kad buvo iškreiptos faktinės aplinkybės ir įrodymai ir jog taikydamas Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnį bei šių nuostatų normas, reglamentuojančias drausmines nuobaudas ir piktnaudžiavimą įgaliojimais, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, nes padarė išvadą, kad pripažinus faktų netikslumą šis 7 straipsnis nebuvo pažeistas.

Apeliantas taip pat tvirtina ir tai, kad Pirmosios instancijos teismas pakankamai nemotyvavo skundžiamo sprendimo, kiek tai susiję su Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro atliktu tarnybos interesų įvertinimu ir papildomos tyrimo tarnybos įsteigimu, atsižvelgus į tai, kad nuolat stinga biuro personalo.

Taip pat apeliantas mano, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą, nes Pirmosios instancijos teismas keletą išvadų pagrindė apelianto tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., kurią Komisija pirmą kartą pateikė posėdyje, taigi apeliantas dėl šių išvadų neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės.

____________