Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 1. marca 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 20. decembra 2023 v zadevi T-216/21, Ryanair in Malta Air/Komisija (Air France; COVID-19)

(Zadeva C-166/24 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, J. Carpi Badía in M. Farley, agenti)

Druge stranke v postopku: Ryanair DAC, Malta Air ltd., Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Air France-KLM, Société Air France

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

ugodi pritožbi in razveljavi izpodbijano sodbo;

uporabi pristojnost na podlagi drugega stavka prvega odstavka člena 61 Statuta Sodišča in samo dokončno odloči o zadevi;

podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču, da obravnava tožbene razloge, ki še niso bili preučeni; in

pridrži odločitev o stroških v tej zadevi, če bo zadevo vrnilo Splošnemu sodišču, oziroma naloži plačilo stroškov postopka drugim strankam v postopku, če bo o zadevi samo dokončno odločilo.

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je uporabilo napačni standard za opredelitev tega, kdaj je upravičenec do pomoči omejen na zgolj enega ali več subjektov znotraj skupine podjetij za namene pravil Unije o državni pomoči. Natančneje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da dejavnika, da (i) na splošno družba Air France-KLM kot končna matična družba lahko izvaja nadzor nad družbama Société Air France (Air France) in Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV (KLM) ter njunimi odvisnimi družbami, in da (ii) obstaja določena raven vključenosti, usklajevanja in sodelovanja med družbami Air France, Air France-KLM in KLM, zadostujeta kot dokaz, da sta družbi Air France-KLM in KLM dejansko imeli korist od pomoči – in bi ju bilo torej treba šteti za upravičenca za namene pravil Unije o državni pomoči – v položaju, v katerem podrobna vsebina in pogoji, pod katerimi je bila pomoč dodeljena, izrecno preprečujejo, da bi bila pomoč uporabljena v korist družb Air France-KLM in KLM.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je neodpustno nadomestilo presojo Komisije s svojo, ko je ugotavljalo, ali zgolj določene družbe znotraj skupine Air France-KLM pomenijo upravičenca do ukrepa pomoči – kar je področje, za katero sta sodišči Unije priznali, da zahteva kompleksne ekonomske presoje in na katerem ima Komisija široko diskrecijsko pravico – ne da bi ustrezno ugotovilo, da je obrazložitev Komisije vsebovala očitno napako pri presoji.

____________