A Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Málta) által 2023. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FB kontra European Lotto and Betting Ltd és Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.
(C-440/23. sz. ügy, European Lotto and Betting és Deutsche Lotto- und Sportwetten)
Az eljárás nyelve: angol
A kérdést előterjesztő bíróság
Prim’Awla tal-Qorti Ċivili
Az alapeljárás felei
Felperes: FB
Alperesek: European Lotto and Betting Ltd és Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. [cikket], hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértése, amelyet az online pénznyerő automatákra a fogyasztó tagállamában (rendeltetési hely szerinti állam) vonatkozó általános tilalom valósít meg az online kaszinókat üzemeltető, a származási államukban (Málta) engedélyezett és szabályozott szolgáltatók tekintetében, nem igazolható a közjóra vonatkozó kényszerítő indokokkal,
- ha a rendeltetési hely szerinti tagállam ugyanakkor megenged hasonló, mindenütt megtalálható hagyományos szerencsejátékokat, így a magánszolgáltatók számára a játéktermekben és éttermekben elhelyezett, engedélyezett pénznyerő automatákat, intenzívebb szerencsejátékot a hagyományos kaszinókban, az állami szolgáltatók által szervezett, engedélyezett nemzeti sorsolásos játékokat a nyilvánosság számára nyitva álló több mint 20 000, ügynöki alapon működő üzletben, és
- megengedi az engedélyezett online szerencsejáték-tevékenységeket a sportfogadásokat és lóversenyfogadásokat kínáló magánszolgáltatók számára, valamint az online sorsolásos játékok magánközvetítői számára, akik az állami tulajdonban álló szerencsejáték[-társaságok] és más engedélyezett szerencsejáték[-társaságok] termékeit értékesítik,
noha ugyanez a tagállam – a Bíróság Deutsche Parkinson ítéletével (C-148/15, 35. pont)1 , Markus Stoß ítéletével (C-316/07)2 és Lindman ítéletével (C-42/02)3 ellentétben – nyilvánvalóan nem szolgáltatott olyan tudományos bizonyítékokat, amelyek azt mutatnák, hogy e játékok sajátos veszélyekkel járnak, amelyek jelentősen hozzájárulnak a szabályozása által kitűzött célok eléréséhez, különösen a problematikus játék megelőzéséhez, és
e veszélyekre tekintettel a tilalomnak az online pénznyerő automatákra történő korlátozása – ellentétben mindazzal a játékkínálattal, amely mind az online, mind a hagyományos pénznyerő automaták esetében engedélyezett – a szabályozási célok elérése szempontjából megfelelőnek, kötelezőnek és arányosnak tekinthető[?]
2. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az online kaszinójátékokra vonatkozó, a Glücksspielstaatsvertrag (a szerencsejátékokról szóló államszerződés, GlüStV) 4. §-ának (1) és (4) bekezdésben előírt teljes tilalom alkalmazása, amennyiben a szerencsejátékokra vonatkozó német szabályozásnak (a szerencsejátékokról szóló államszerződés, GlüStV) az 1. §-a szerint a célja nem a szerencsejátékok teljes tilalma, hanem „a lakosság természetes játékösztönének rendezett és ellenőrzött mederbe terelése, valamint a tiltott szerencsejáték feketepiacokon történő megjelenése és elterjedése elleni küzdelem”, és a játékosok részéről az online pénznyerő automaták iránti jelentős igény áll fenn?
3. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy az online kaszinók kínálatára vonatkozó általános tilalom nem alkalmazható, ha
- e tagállam valamennyi szövetségi tartományának kormánya már egyetértett abban, hogy az ilyen online szerencsejáték-kínálathoz kapcsolódó veszélyek hatékonyabban kezelhetők az előzetes hivatalos jóváhagyásra vonatkozó rendszer révén, mint teljes tilalommal, és
- egy megfelelő államszerződés útján – amely a teljes tilalmat előzetes jóváhagyási rendszerrel váltja fel – megszövegeztek egy jövőbeli szabályozási keretet és megállapodtak e keretről, [és]
- e jövőbeli szabályozásra tekintettel úgy döntenek, hogy a német engedélyek kibocsátásáig – bizonyos követelmények betartása esetén – német engedély nélkül elfogadják a vonatkozó szerencsejáték-kínálatot,
noha a [omissis] Winner Wetten ítélet [(C-409/06)]1 szerint az uniós jogot nem lehet ideiglenesen felfüggeszteni[?]
4. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy a (rendeltetési hely szerinti) tagállam nem igazolhat valamely nemzeti szabályozást a közjóra vonatkozó kényszerítő indokokkal, ha
- e szabályozás megtiltja a fogyasztóknak, hogy egy másik (származási) tagállamban a rendeltetési hely szerinti tagállambeli – ott megengedett és szabályozott – engedélyezett sorsolásos játékokra vonatkozó határokon átnyúló fogadásokat tegyenek, és
- a sorsolásos játékokat a rendeltetési hely szerinti tagállamban engedélyezték, és a szabályozás célja a játékosok és a kiskorúak védelme, [továbbá]
- a származási tagállamban a sorsolásos játékokra vonatkozó engedélyezett fogadásokra irányadó szabályozás célja szintén a játékosok és a kiskorúak védelme, és az a sorsolásos játékok fogadó tagállambeli szabályozásával azonos szintű védelmet nyújt?
5. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy e szabállyal ellentétes a (másodlagos) sorsolásos játékokban való részvétel során elveszített tétek visszakövetelése az ügyleteknek a fogyasztó tagállamában fennálló engedély hiánya miatt állítólagos jogellenessége alapján, ha
- a magán (másodlagos) sorsolásos játékokra vonatkozó ilyen engedélyt a törvény kizárja,
- és ezt a kizárást a nemzeti bíróságok egy, az állam által szervezett sorsolásos játék eredményére vonatkozóan egy állami szolgáltatónál tett fogadás és egy állami sorsolásos játék eredményére vonatkozóan egy magánszervezőnél tett fogadás közötti állítólagos különbséggel igazolják?
6. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes a (másodlagos) sorsolásos játékokban való részvétel során elveszített tétek visszakövetelése az ügyleteknek a fogyasztó tagállamában fennálló engedély hiánya miatt állítólagos jogellenessége alapján, ha
- a magán (másodlagos) sorsolásos játékokra vonatkozó ilyen engedélyt a törvény kizárja,
- és ezt az állami sorsolásosjáték-szervezők javára szóló kizárást a nemzeti bíróságok egy, az állam által szervezett sorsolásos játék eredményére vonatkozóan egy állami szolgáltatónál tett fogadás és ugyanezen állami sorsolásos játék eredményére vonatkozóan egy magánszervezőnél tett fogadás közötti állítólagos különbséggel igazolják?
7. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a joggal való visszaélés tilalmát ([omissis] Niels Kratzer ítélet [C-423/15])1 , hogy azokkal ellentétes az elveszített tétek visszatérítése iránti, német engedély hiányán és jogalap nélküli gazdagodáson alapuló követelés, ha a szervezőt egy másik tagállam hatóságai engedélyezték és felügyelik, és a játékos követelési egyenlegét és kifizetésre vonatkozó követeléseit a szervező letelepedési helye szerinti tagállam joga biztosítja?
____________
1 EU:C:2016:776
1 EU:C:2010:504
1 EU:C:2003:613
1 EU:C:2010:503
1 EU:C:2016:604